Определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8037/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8037/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Хачатрян Гоар Хачиковны
на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества РОСБАНК на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" в установленном судом правоотношении согласно заочному решению Ленинского районного суда города Ярославля от 30.03.2015 по гражданскому делу N 2- 615/2015 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к Хачатрян Гоар Хачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2015 года с Хачатрян Г.Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 428, 63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 088, 57 рублей.
15.08.2019 года по почте (л.д. 97) НАО "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и заменить взыскателя ПАО "РОСБАНК" на НАО "ПКБ".
В обоснование заявления указано, что 13.05.2019 г. ПАО АКБ "РОСБАНК" уступило права по кредитному договору с Хачатрян Г.Х. в пользу НАО "ПКБ". Банк до настоящего времени не передал НАО "ПКБ" исполнительный лист, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Хачатрян Г.Х.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.
Обжалуемое определение вынесено судом в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ на основании договора уступки прав от 13 мая 2019 года, заключенного между ПАО АКБ "РОСБАНК" и НАО "ПКБ".
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда о процессуальном правопреемстве и не содержат оснований для отмены определения суда.
Так, довод жалобы о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не может быть принят во внимание, т.к. в обжалуемом определении судом данный вопрос не разрешался, в резолютивной части определения отсутствует указание на восстановление заявителю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из мотивировочной части определения, суд установил, что в целях принудительного взыскания задолженности, присужденной указанным заочным решением суда от 30.03.2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Хачатрян Г.Х. 15.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство N, которое в настоящее время не прекращено и не окончено.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в частной жалобе не приведено.
Довод жалобы о том, что действия Банка по передаче прав взыскателя НАО "ПКБ" являются злоупотреблением правом указанными сторонами, замена взыскателя нарушает права заемщика, в результате чего исполнение обязательства будет более обременительным для должника, несостоятельны. Закон не запрещает Банку-кредитору совершать уступку прав коллектору на взыскание задолженности, установленной судебным решением. Ссылка в жалобе на нарушение пунктов 2 и 4 статьи 388 ГК РФ необоснованна, т.к. личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.
Ссылки в жалобе на то, что Хачатрян Г.Х. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в котором разрешен вопрос о правопреемстве, не основаны на материалах дела.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2019 года, направлялось судом по правильному адресу регистрации должника по месту жительства, но оно вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 99). Риск неполучения данного извещения лежит на адресате. В силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 116, 117 ГПК РФ указанное извещение считается надлежащим.
С учетом изложенного, по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Хачатрян Гоар Хачиковны на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка