Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Чирковой И.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Тоноян К.Л. и апелляционному представлению - Прокурора города Жигулевска Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Тоноян К.Л. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному автономному учреждению стадион "Кристалл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Тоноян К.Л. - Гасымова Р.Г., возражения на доводы жалобы представителя ответчика - МАУ "ЦРФКиС" - Михайловой Ю.А., заключение прокурора - Пижамовой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Истец - Тоноян К.Л. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула к ответчику - Муниципальному автономному учреждению стадион "Кристалл" указав, что 21 сентября 2015 года истец принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение стадион "Кристалл" на должность администратора на основании приказа NN от 21 сентября 2015 года. Постановлением администрации городского округа Жигулевска от 30 октября 2015 года NN МБУ стадион "Кристалл" с 12 ноября 2015 года переименовано в Муниципальное автономное учреждение стадион "Кристалл". Приказом от 30 марта 2018 года NN истец переведена на должность администратора-кассира. Приказом NN от 29 января 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В ноябре 2020 года истцу предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата, от ознакомления с которым она отказалась. В дальнейшем работодателем дата предстоящего увольнения была перенесена на январь 2021 года. В период предстоящего увольнения работодатель формально предлагал истцу имеющиеся в наличии вакансий в учреждении, таких как медицинская сестра, экономист, врач по спортивной медицине, заместитель директора, инструктор по массовой работе, уборщик служебных помещений, ни одна из которых не соответствует её квалификации. Вместе с тем, при увольнении работодателем не было учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, а именно, наличие на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей 2008, 2012 годов рождения, отсутствие работы у мужа, который состоит на учете на бирже труда, других, кроме ее заработной платы доходов семья не имеет. Кроме этого в период сокращения штата, на должности администратора находился, кроме истицы, еще один человек, у которого не было преимущественного права на оставление на работе, однако этот человек был оставлен на работе, а истца сократили по формальным основаниям. При этом производительность ее труда была не ниже оставленного на работе, на аналогичной должности работника.

На основании изложенного истец просила суд: 1) признать незаконным увольнение истца и отменить приказ ответчика NN от 29 января 2021 года о прекращении трудового договора с работником; 2) восстановить истца на работе в МАУ стадион "Кристалл" в прежней должности администратора - кассира; 3) взыскать с МАУ стадион "Кристалл" средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 29 января 2021 года по день вынесения судом решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Тоноян К.Л. и прокурор города Жигулевска считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца к ответчику в полном объеме

13 июля 2021 года определением суда апелляционной инстанции, в порядке предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика - Муниципального автономного учреждения стадион "Кристалл" правопреемником - Муниципальным автономным учреждением "Центр развития физической культуры и спорта".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Тоноян К.Л. и апелляционного представления прокурора города Жигулевска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Тоноян К.Л. принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение стадион "Кристалл" на должность администратора, на основании приказа на основании приказа N N от 21 сентября 2015 года.

С 1 апреля 2018 года на основании приказа от 30 марта 2018 года N N Тоноян К.Л. переведена на должность администратора - кассира.

Постановлением Администрации городского округа Жигулевск от 30 октября 2015 года N N Муниципальное бюджетное учреждение стадион "Кристалл" переименовано в МАУ стадион "Кристалл" с 12 ноября 2015 года.

На основании постановления администрации городского округа Жигулевск от 2 октября 2020 года N N МАУ стадион "Кристалл" реорганизовано в форме слияния с муниципальным автономным учреждением "Спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант", и 29 января 2021 года создано новое юридическое лицо - Муниципальное Автономное Учреждение "Центр развития физической культуры и спорта", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям МАУ стадион "Кристалл".

Постановлением Администрации городского округа Жигулевск от 26 октября 2020 года N N утверждено штатное расписание МАУ "Центр развития физической культуры и спорта" на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Приказом руководителя Управления социального развития Администрации городского округа Жигулевск от 26 октября 2020 года N N утверждено Положение о комиссии по вопросам преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников и утвержден её состав.

Руководителем Управления социального развития Администрации городского округа Жигулевск вынесен приказ "О сокращении численности штата работников МАУ стадион "Кристалл" и МАУ "Спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант"" от 27 октября 2020 года N N, согласно которому принято решение о сокращении численности и штата работников МАУ стадион "Кристалл" и МАУ "Спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант" с 1 января 2021 года.

Приказом МАУ стадион "Кристалл" от 28 октября 2020 года N N "О сокращении численности и штата работников" с 1 января 2021 года исключены из штатного расписания исключены 2 штатных единицы администратора-кассира.

28 октября 2020 года проведено заседание комиссии по вопросам преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников МАУ стадион "Кристалл" и муниципального автономного учреждения "Спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант". По результатам заседания комиссии работник Тоноян К.Л. рекомендована к увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом комиссией признано преимущественное право на оставление на работе Савкиной И.И., занимающей должность администратора - кассира МАУ стадион "Кристалл" - такую же должность, что и истец, как работника, обладающего более высокой квалификацией.

30 октября 2020 года истец уведомлена о расторжении с ней трудового договора с 31 декабря 2020 года по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата и численности работников учреждения, работодателем разъяснено о необходимости предоставления документов о наличии у нее, предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе по сокращению штата и численности работников учреждения и (или) запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с просьбой сообщить об этом письменно и предоставить подтверждающие документы

От вручения письменного уведомления от 29 октября 2020 года истец отказалась, в связи с чем работодателем составлен акт о 30 октября 2020 года об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением.

12 января 2021 года Тоноян K.Л. вручено уведомление N N от 12 января 2021 года о переносе даты увольнения по сокращению численности и штата работников на 22 января 2021 года и уведомление N N от 12 января 2021 года "О наличии вакансий в учреждении", в котором указан список всех имеющихся у работодателя вакансий по состоянию на 23 января 2021 года, с которым истец ознакомилась под роспись.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года истцу вручено уведомление об имеющихся вакантных должностях по состоянию на 16 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что приказом N N от 29 января 2021 года Тоноян К.Л. уволена с должности администратора-кассира на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Тоноян К.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения Тоноян К.Л.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, а также об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции), оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника, обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Вместе с тем, установление факта не предложения работодателем сокращаемому работнику всех вакантных должностей, которые соответствуют квалификации названного работника и которые он согласен был занять, безусловно, свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения соответствующего работника по рассматриваемому основанию, а следовательно и является правовым основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ в части оценки при увольнении преимущественного права истца на оставление на работе в зависимости от производительности труда и квалификации.

Так, из материалов дела следует, что штатным расписанием на 1 сентября 2020 года, согласованным Постановлением Администрации городского округа Жигулевск от 16 июля 2020 года N N, предусмотрено было 5 должностей администратора-кассира, а всего в штате 64 единицы, кроме ТОО 5 аналогичных должностей было во втором учреждении реорганизованном в форме слияния с ответчиком.

Согласно штатному расписанию Муниципального Автономного Учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" на 1 января 2021 года, согласованному постановлением Администрации городского округа Жигулевск от 26 октября 2020 года N N, предусмотрены 3,5 должности администратора и 2,5 должности кассира, а всего 70 штатных единиц.

Следовательно, в связи реорганизационными мероприятиями в обеих организациях объединенных путем слияния сокращено было 4 должности администратора-кассира, а после реорганизации ответчик имеет 6 аналогичных должностей, однако представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указал, что фактически на указанных должностях работают пять человек, а за счет вакантной ставки осуществляется доплата работникам, то есть фактически у ответчика имелась и имеется на настоящий момент вакансия именно по должности истца, поэтому уже данное обстоятельство является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Также судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе по следующим основаниям.

Комиссией признано преимущественное право на оставление на работе администраторов - кассиров МАУ стадион "Кристалл" ФИО1 и ФИО2, как работника, обладающего более высокой квалификацией, кандидатуры работников Тоноян К.Л. и ФИО3 - администраторов-кассиров МАУ стадион "Кристалл".

Из приложения N N к протоколу заседания комиссии по вопросам преимущественного права при сокращении численности и штата работников от 28 октября 2020 года следует, что работник Тоноян К.Л. имеет среднее профессиональное образование, стаж работы в учреждении - 5 лет 1 месяц, двое несовершеннолетних детей 2008 и 2012 года рождения, работник ФИО1 имеет высшее образование, стаж работы в учреждении 2 года 7 месяцев, несовершеннолетних детей нет, работник ФИО3 имеет высшее образование, стаж работы в учреждении 10 месяцев, имеет двоих несовершеннолетних детей, работник ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, стаж работы в учреждении - 6 лет 10 месяцев, несовершеннолетних детей нет, работник ФИО4 имеет среднее профессиональное образование, стаж работы в учреждении- 4 года 8 месяцев 16 дней, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 72-73).

Вместе с этим, работодателем при сравнении указанных работников не учтено наличие у Тоноян К.Л. большего опыта работы в учреждении, наличие несовершеннолетних детей, в отличие от работника ФИО1, которая имеет высшее образование, что не свидетельствует о ее более высокой квалификации, при этом имеет меньший стаж работы и не имеет несовершеннолетних детей.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не соблюдены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ при определении преимущественного права на оставлении на работе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск - восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 30 января 2021 года по 24 августа 2021 года, с зачетом выплаченного истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск) в общей сумме 122 680 рублей 19 копеек.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 653 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 апреля 2021 года - отменить и принять новое решение, которым:

Иск Тоноян К.Л. - удовлетворить - признать незаконными и отменить - приказ Муниципального автономного учреждения стадион "Кристалл" NN от 29 января 2021 года об увольнении Тоноян К.Л. и восстановить её на работе - в прежней должности - администратора-кассира.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" в пользу - Тоноян К.Л. - в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 122 680 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 61 копейку.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка