Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юринского Олега Васильевича к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей ответчика ООО "Трейдмир" Лунгол А.В., Каменевой Я.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юринского Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи N 32-439196-КР от 22.02.2020 года заключенный между Юринским Олегом Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмир".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трейдмир" произвести в трехдневный срок возврат публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" денежные средства в размере 807 500 рублей за оплату по Договору N 32439196-КР от 22.02.2020 года.

Обязать Юринского Олега Васильевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" автомобиль DATSUNON-DO, 2019 года выпуска, цвет белый, кузов NN, двигатель N в течении 2-х недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 19 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 950 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Полянской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юринский О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N 32-439196-КР от 22.02.2020, заключенный между Юринским О.В. и ООО "Трейдмир", обязать ООО "Трейдмир" произвести в трехдневный срок возврат ПАО "Балтинвестбанк" денежных средств в размере 807 500 руб. за оплату по договору N 32439196-КР от 22.02.2020, взыскать с ООО "Трейдмир" в пользу Юринского О.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 09.03.2020 по 10.03.2020 в размере 19 000 руб., начиная с 11.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 950 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2020 истец на сайте https://auto-enisey.ru ознакомился с предложением о продаже автомобиля "DatsunON-DO" стоимостью 347 000 руб., комплектацииTrust, 106 л.с. <дата> обратился в автосалон "Контур-авто", где представитель ООО "Трейдмир" сообщил, что автомобиль стоит 347 000 руб. и между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля DATSUNON-DO, 2019 года выпуска, цвет белый, кузов NN, двигатель N, путем оформления кредитного договора с ПАО "Балтинвестбанк".

На следующий день дома, при прочтении договора купли-продажи, истец обнаружил, что стоимость автомобиля в договоре указана как 950 000 руб., кроме того, заключен договор займа с Гавриловым В.Н. на сумму 142 500 рублей. По мнению истца, сделка была совершена в короткий промежуток времени, в течение которого он как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил аванса, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. 28.02.2020 ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа, в связи, с чем вынужден, обратится в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика ООО "Трейдмир" Лунгол А.В., Каменева Я.П., просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Полагают, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству, которое не вменяет в обязанность продавца письменно указывать в договоре купли- продажи, на ценнике, ярлыке товара сведения о наименованиях и характеристиках установленного на автомобиль дополнительного оборудования, то есть, о комплектации автомобиля. Так, информация об автомобиле содержится в ПТС, сервисной книжке или документе ее заменяющем, выданным заводом изготовителем; при демонстрации предлагаемого к продаже товара продавцом обеспечивается свободный доступ к нему покупателя; продавец при передаче товара покупателю в присутствии последнего проверяет комплектность товара. Так же, поскольку товар в виде автомобиля не является жизненно необходимым (важным товаром), цены на него государством (РФ) не регулируется, и самостоятельно определяются хозяйствующим субъектом. Согласно условиям договора купли-продажи, дополнительного соглашения, тексту акта приема- передачи, согласовательного листа, Юринским О.В. приобретаемый автомобиль осмотрен, проверено его качество и комплектность, техническое состояние соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Юринский О.В. был обманут и введен в заблуждение, стороной истца не представлено. При этом, Юринский О.В., обращаясь с претензией о расторжении договора, не ссылался на недостатки товара, в том числе на наличие существенного недостатки товара. Отмечают, что определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также выражают несогласие с произведенным расчетом неустойки.

Юринский О.В., представитель ПАО "Балтинвестбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Трейдмир" Кликушиной Е.К. (доверенность от 10.02.2021), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2020 между Юринским О.В. (покупатель) и ООО "Трейдмир" (продавец) подписан Договор купли-продажи автомобиля DATSUNON-DO, 2019 года выпуска, цвет белый, кузов NN, двигатель N (п.2.1 договора), стоимостью 950 000 руб.

В этот же день, 22.02.2020 между сторонами подписана спецификация от 22.02.2020., содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

Помимо этого 22.02.2020 сторонами подписано два дополнительных соглашения, согласно которым, в целях добровольного урегулирования всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности продавец выдал комплект зимних шин R14 и обязался осуществить возврат стоимости товара в сумме 142 500 руб., путем передачи денежных средств третьему лицу Гаврилову В.Н. который является кредитором покупателя по Договору займа N 32-439196-ЗМ от 22.02.2020.

22.02.2020 между истцом и ПАО "Балтинвестбанк" был заключен кредитный договор на сумму 807 500 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, с целевым использованием: на покупку транспортного средства DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, цвет белый, кузов NN, двигатель N

Сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 16 549 руб. в период с 23.03.2020 по 22.02.2027.

28.02.2020 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора, в удовлетворении которой ООО "Трейдмир" отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1, 5 ст.4, ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил существенные условия договора купли-продажи автомобиля по предоставлению полной и достоверной информации о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора, возложении на ответчика обязанности произвести в трехдневный срок возврат ПАО "Балтинвестбанк" денежные средства в размере 807 500 руб. за оплату по Договору N 32439196-КР от 22.02.2020, возложить на истца обязанность возвратить данный автомобиль ответчику, взыскав с ответчика в пользу Юринского О.В. компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 09.03.2020 по 10.03.2020 года - 19 000 руб., начиная с 11.03.2020 а по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 950 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Как установлено ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 ст.16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что на сайте https://auto-enisey.ru/catalog/datsun/on do он ознакомился, что стоимость автомобиля DATSUN ON-DO комплектации Trust2 мощностью 106 л.с. составляет 347 000 руб., после этого обратился к ответчику, где сотрудники его убедили, что действительно стоимость автомобиля составляет 347 000 руб., по их настоянию они заключили договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость автомобиля была указана 950 000 руб., то есть действительная цена транспортного средства оказалось намного выше, в связи с чем истец Юринский О.В. просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи.

Действительно, 22.02.2020 между Юринским О.В. (покупатель) и ООО "Трейдмир" (продавец) подписан Договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, цвет белый, кузов NN, двигатель N (п.2.1 договора). Товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п.2.2 договора).

Как следует из п.3.1.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в сумме 950 000 руб. На данном листе договора стоит собственноручная подпись истца.

При этом условия договора о товаре (приобретаемом автомобиле) и полной стоимости изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.

Как указано в п.3.2.1.1. договора, денежная сумма в размере 142 500 руб., выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения договора

В силу п.3.2.1.2. договора, денежная сумма в размере 807 500 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, либо собственными денежными средствами.

Согласно п.3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Кроме того, 22.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиях которого, в целях добровольного урегулирования всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выдал комплект зимних шин R14 стоимостью 15 000 руб.

Так же между сторонами 22.02.2020 подписано соглашение, согласно которому п.3.1.1 договора купли - продажи излагается в следующей редакции:"Цена Товара составляет 807 500 руб. в том числе НДС, продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара в сумме 142 500 руб., путем передачи денежных средств третьему лицу Гаврилову В.Н. который является кредитором покупателя по Договору займа N 32-439196-ЗМ от 22.02.2020.

В тот же день, 22.02.2020 между истцом и ПАО "Балтинвестбанк" был заключен кредитный договор на сумму 807 500 руб. под 17,1 % годовых на срок 84 месяца с целевым использованием: на покупку транспортного средства DATSUNON-DO, 2019 года выпуска, цвет белый, кузов NN, двигатель N. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является залог данного транспортного средства.

Кроме того, 22.02.2020 между сторонами подписана спецификация, в которой отражены опции и характеристики приобретаемого автомобиля: описание комплектации: активная безопасность, антиблокировочная система (АВS), защита от угона: иммобилайзер, центральный замок; интерьер: бортовой компьютер, регулировка руля по высоте; климат: кондиционер; комфорт: электрорегулировка зеркал, электростеклоподъемники передние; мультимедиа: аудиосистема; пассивная безопасность: подушки фронтальные; привод: передний; прочие: домкрат, запасное колесо докатка; салон: материал отделки-ткань; топливо: бензин; усилитель руля: электроусилитель руля; электрообогрев: заднее стекло, передних сидений.

Согласно акту осмотра транспортного средства, сторонами спора был осмотрен автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, цвет белый, кузов NN, двигатель N, акт содержит описание характеристик и опций автомобиля, аналогичных по содержанию тексту спецификации от 22.02.2020. Дефектов салона и кузова не обнаружено. Покупатель с настоящим актом ознакомлен, экземпляр выдан на руки, о чем свидетельствует подпись Юринского О.В.

Кроме того, в этом же день автомобиль был передан Юринскому А.В. по акт приема-передачи транспортного средства, в котором в п. 3 имеется отметка, что автомобиль полностью укомлектован.

Из согласовательного листа, написанного истцом собственноручно, усматривается, что истец, без оказания на него постороннего давление приобретает автомобиль DATSUN ON-DO (N) 2019 г., стоимостью 950 000 руб., у ООО "ТРЕЙДИМР", предоставленных Банком ПАО "Балтинвестбанк", с условиями, порядком погашения кредита и ответственностью за просрочку платежей и кредитного договора со стоимостью предмета залога 950 000 руб. ознакомлен, согласен. Автомобиль осмотрел, проверил качество и комплектность технического состояния и комплектации автомобиля соответствуют его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 22.02.2020. Претензий к банку и продавцу он не имеет.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи, кредитного договора, спецификации от 22.02.2020, акта осмотра и акта приема транспортного средства, согласовательного листа, Юринский О.В. не оспаривает.

При этом, относимых и допустимых доказательств введения истца ответчиком в заблуждение относительно комплектации товара и его стоимости при заключении договора купли-продажи, предоставления недостоверной либо неполной информации о стоимости товара перед заключением договора купли-продажи истцом не представлено, напротив, из вышеуказанных документов, представленных стороной ответчика, следует, что при подписании договора купли-продажи, приложений к договору купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, кредитного договора, истец согласился с их условиями о стоимости транспортного средства, от заключения договоров не отказался при наличии у него такой возможности.

Судебная коллегия полагает не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Трейдмир" суду не было представлено доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного Юринскому О.В. автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, поскольку полная информация о стоимости автомобиля содержится в договоре купли-продаже и дополнениях к нему, информация о комплектации и комплектности автомобиля отражена в спецификации и акте осмотра транспортного средства от 22.02.2020, подписанных истцом, из которых следует, что автомобиль был осмотрен покупателем, продавец при передаче товара покупателю в присутствии последнего проверил комплектацию и комплектность товара, при этом условиями заключенного договора предусмотрено, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п.2.2 договора).

Более того, на недостатки комплектации автомобиля либо отсутствие информации в этой части истец не ссылался, основанием исковых требований является завышенная, по мнению истца, стоимость автомобиля. Между тем, стоимость приобретенного истцом автомобиля отражена как в договоре купли- продажи, так и в ряде других документов, собственноручно заполненных и подписанных истцом. В этой связи, отсутствуют основания утверждать о введении истца в заблуждение относительно стоимости товара. Обязанность продавца доводить до покупателя информацию о ценах на автомобили такой модели у иных продавцов положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами спора ООО "Трейдмир" и Юринским О.В. при заключении договора купли-продажи были определены существенные условия договора купли-продажи, в том числе о предмете договора, его комплектации, и стоимости, с которыми истец был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре купли-продажи и спецификации от 22.02.2020, а также иных документах. Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, истцу передан паспорт транспортного средства, что свидетельствует о направленности воли обеих сторон сделки на достижение соглашения по поводу купли-продажи транспортного средства на определенных условиях. Последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которые были согласованы при его подписании.