Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И.А. к Речкунову Д.А. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Речкунова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 17.08.2019г. около 16.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Речкунов Д.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21102" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "Мазда СХ-7" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим С.П.И. В момент ДТП истец находился на переднем пассажирском сидении автомобиля "Мазда СХ-7". С места ДТП с травмами головы, шеи, грудной клетки, он был доставлен бригадой скорой помощи в Травматологическое отделение N 2 МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", где находился 7 дней на стационарном лечении, а затем 35 дней лечился амбулаторно по месту жительства. Общий период нетрудоспособности в связи с полученной в ДТП травмой составил 42 дня (с 17.08.2019г. по 27.09.2019г.) По результатам обследования ему был поставлен ДИАГНОЗ, которые образовались в результате действия тупого предмета. Давность образования не исключается в срок, указанный в определении - 17.08.2019г. Причиненные Савченко И.А. травмы в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), в соответствии с п.4 "в" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N 522 и согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008г., квалифицированы как легкий вред здоровью. Истец указал, что последствия перенесенных травм его беспокоят до настоящего времени, он испытывает головные боли, головокружения, боли в шее и груди, ухудшение сна и самочувствия, ухудшилось зрение. В связи с этим он испытывает страх за состояние своего здоровья. Кроме того, в результате ДТП он не смог выйти на достойно оплачиваемую работу по трудовому договору, который впоследствии был аннулирован работодателем. В связи с чем, причиненный в результате ДТП моральный вред он оценивает в размере 200 000 рублей.

На этом основании истец просил суд взыскать с Речкунова Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 466,94 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Речкунова Д.А. в пользу Савченко И.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 466 руб. 97 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с Речкунова Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Речкунов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе автор указывает, что с решением не согласен, считает его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Ответчику исковое заявление и приложение к нему не направлялось, по почте как этого, требует закон, равно как и в последующем, судебные акты. Как указал суд, дело рассмотрено в отсутствие якобы извещенного в установленном порядке ответчика, но он о данном решении узнал из сайта суда. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с участием представителя в ходе суда первой инстанции в размере 20 000 рублей фактически в одном заседании 30.09.2020г., судом первой инстанции не разрешен вопрос о разумности взыскиваемой суммы. Не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в отношении истца Савченко И.А. по заявлению ответчика Речкунова Д.А. возбуждено уголовное дело за совершение в день ДТП, умышленного преступления в отношении ответчика. В принятом решении суд первой инстанции ссылается о предоставлении истцом только копии судебно-медицинского освидетельствования и отсутствия его подлинника.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, суд первой инстанции неверно определилкруг значимых для дела обстоятельств, неверно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, что привело к существенному нарушению норм процессуального права. Суд первой инстанции не оценил характер, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не учел также, что ответчик, вследствие полученных от нападения истцом и совершения в отношении последнего умышленного преступления также получил телесные повреждения и провел в БСМП-2 21 день и результате травм, в тяжелом состоянии был доставлен бригадой скорой помощи в больницу, где наблюдался и проходил лечение. В следствие чего, испытал интенсивные и продолжительные физические и нравственные страдания которые выражались в мучительности, длительности страданий, необходимости амбулаторного и стационарного лечения ответчика многочисленных приемов у врачей, затруднения в передвижении. Судом не учтено влияние перенесенных потерпевшим ответчиком страданий на его образ жизни, о необходимости в дальнейшем постоянно с определенной периодичностью посещать врачей, делать медицинские обследования. При оценке имущественного положения ответчика судом не исследована трудоспособность ответчика, отсутствие работы и увольнении по причине долгого нахождения в больнице в связи травмами, причиненными истцом.

Считает, что истец в результате ДТП никаким образом не пострадал, все указания на компенсацию морального вреда надуманы. Суда не исследованы все обстоятельства дела, вынесенное решение суда незаконно.

Савченко И.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Савченко И.А. - Елисеева А.В., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Савченко И.А. и Речкунова Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2019 г. в 16 час. 02 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21102" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Речкунова Д.А. и автомобиля "Мазда СХ-7" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.П.И.

В момент ДТП истец находился на переднем пассажирском сидении автомобиля "Мазда СХ-7". В результате ДТП Савченко И.А. получил телесные повреждения.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2020г. Речкунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе административного расследования на основании определения инспектора по исполнении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от 30.12.2019г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ РО "БСМЭ") N 151 от 14.01.2020 года у гр. Савченко И.А. обнаружено: ДИАГНОЗ. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмет, давность образования не исключается в срок, указанный в определении - 17.08.2019г. и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), в соответствии с п.4 "в" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N 522 и согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая характер телесных повреждений, полученных Савченко И.А., исходил из того, что в связи с полученными повреждениями он испытывает физические боли и страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 80 000 рублей. Также Суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела, и взыскал с ответчика почтовые расходы, произведенные им при подаче иска в размере 466,94 рублей, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона и правильно установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о его не надлежащем извещении опровергается материалами дела, так как на (л.д. 31) имеется конверт с извещением направленный по адресу указанному также и в апелляционной жалобе лично апеллянтом с отметкой о возврате по истечению срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод о том, что взысканная компенсация морального вреда чрезмерна не свидетельствует о том, что взыскание 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что суд не истребовал дело об административном правонарушении и не представлен оригинал судебно-медицинского заключения, на правильность вынесенного решения повлиять не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Речкунова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение подготовлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка