Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-8036/2021

г. Екатеринбург

28.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вадима Васильевича, Ивановой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителя

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника") на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018 (с учетом исправления описки определением суда от 21.03.2019) с ООО "Брусника" в пользу Ивановой Н.А. взысканы проценты в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. С ООО "Брусника" в пользу Иванова В.В. взысканы проценты в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Брусника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5600 руб.

30.12.2020 истцы Ивановы В.В. и Н.А. направили в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, при оглашении резолютивной части решения суда было объявлено о присуждении в пользу каждого из истцов штрафа в размере 75500 руб. Вместе с тем, при получении исполнительных листов выяснилось, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на присуждение штрафа, в связи с чем истцами было подано заявление о вынесении дополнительного решения. Поскольку апелляционным определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2018 дополнительное решение от 31.08.2018 было отменено, то истцы были вынуждены обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 отменено, производство по делу по иску Ивановых В.В. и Н.А. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают, что процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине, способ защиты прав был разъяснен им лишь в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020 по делу N 33-16598/2020 (т. 2 л.д. 2 - 3, 4 - 6).

Представитель ответчика ООО "Брусника" возражал против удовлетворения заявления и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 заявление удовлетворено. Ивановым В.В. и Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.06.2018.

В частной жалобе представитель ответчика ... просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, настаивая на том, что истцы располагали возможностью своевременного обжалования решения суда, поскольку были осведомлены о содержании судебного акта (т. 2 л.д. 31 - 32).

В возражении на частную жалобу представитель истца ... просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (30.04.2021).

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 19.06.2018, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, присутствовали представитель истцов ..., представитель ответчика ..., истцы Иванов В.В., Иванова Н.А. не присутствовали (т. 1 л.д. 55 - 56).

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018, соответственно, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано сторонами в срок до 30.07.2018 включительно, поскольку 29.07.2018 - выходной день.

Копия мотивированного решения по данному делу 29.06.2018 была направлена истцам по адресу их регистрации: <адрес> (л.д. 61). Сведения о вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба направлена в суд почтой 30.12.2020, то есть за пределами установленного законом срока (т. 2 л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая процессуальный вопрос и установив, что материалы гражданского дела не содержат сведений о вручении Ивановым В.В. и Н.А. копии решения суда от 19.06.2018, у истцов отсутствует иной способ защиты права в части разрешения требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцами по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, истцам было достоверно известно содержание решения суда, поскольку их представителем было реализовано право на подачу заявления о вынесении дополнительного решения, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Из материалов гражданского дела следует, что копия решения суда и исполнительные листы были получены представителем истца ... 14.08.2018 (справочный лист), то есть по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования.

17.08.2018 представителем истцов было подано заявление об исправлении описки в решении суда в части присужденного размера процентов, а также в части разрешения вопроса о присуждении штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 64). По результатам рассмотрения данного заявления, 31.08.2018 было вынесено дополнительное решение суда, которым с ООО "Брусника" в пользу Иванова В.В., Ивановой Н.А. взыскан штраф по 75500 руб. в пользу каждого, а также исправлена описка в части размера присужденных процентов, вместо "15000 руб." верным указано считать "150000 руб." (л.д. 88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2018 было отменено дополнительное решение от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 110, 111 - 113).

08.02.2019 представитель истцов ... обратился в суд с заявлением об исправлении описки (т. 1 л.д. 114 - 115). Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 заявление удовлетворено, исправлена описка в части размера присужденных в пользу истцов процентов, вместо "15000 руб." верным указано считать "150000 руб." (т. 1 л.д. 152).

31.10.2019 представитель истцов ... обратился в суд с заявлением об исправлении описки в части указания в резолютивной части решения суда о присуждении истцам штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 169). Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 177).

Кроме того, истцы Ивановы В.В. и Н.А. обратились в суд с самостоятельным исковыми требованиями к ООО "Брусника" о взыскании штрафа, которые решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 были удовлетворены частично., с ООО "Брусника" в пользу Иванова В.В., Ивановой Н.А. взыскан штраф по 40000 руб. в пользу каждого (т. 1 л.д. 22 - 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020 решение суда от 09.09.2020 отменно, производство по делу по иску Ивановых В.В. и Н.А. к ООО "Брусника" о взыскании штрафа прекращено по основаниям, предусмотренным абзац. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 24 - 25).

Таким образом, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что истцы не были согласны с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018 в части вопроса о присуждении штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, ими в лице их представителей предпринимались неоднократные попытки по разрешению данного вопроса. В то же время истцами были избраны неверные способы защиты права, поскольку в случае несогласия с судебным актом ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право его обжалования в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что истцы не присутствовали в судебном заседании, на котором были оглашена резолютивная часть решения суда от 19.06.2018 и разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта, копия решения суда ими не была получена, судебная коллегия, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, которая каждому гарантирует судебная защита его прав и свобод, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно восстановил Ивановыми В.В. и Н.А. пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С целью проверки поданной на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 апелляционной жалобы Иванова В.В., Ивановой Н.А. на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Судья

А.А. Гайдук      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка