Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1968/2021 по иску Дроздовой Светланы Николаевны к Дроздову Владимиру Георгиевичу, Паздеровой Антонине Ивановне об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из описи

по апелляционной жалобе представителя Дроздовой Светланы Николаевны по доверенности Шерипова Сергея Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Дроздова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дроздова С.Н. обратилась в суд с иском к Дроздову В.Г., Паздеровой А.И. о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля марки Suzuki swift 2005 года выпуска государственный регистрационный номер <.......>

В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП РФ по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС N <...> от 17 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, в рамках которого 12 февраля 2021 года был наложен арест на автомобиль Suzuki swift. Полагала наложение ареста на автомобиль незаконным, поскольку он приобретен во время брака, находится в совместной собственности ее и ее супруга, являющегося должником по исполнительному производству, Дроздова В.Г. Судебным приставом-исполнителем не установлено, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Стоимость автомобиля значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Копию акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не передал присутствующей при ареста автомобиля ее дочери, автомобиль на хранение не передал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Дроздова С.Н., ссылаясь на то, что судебный пристав не установила иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Дроздова С.Н., ее представитель Шерипов С.А., Паздерова А.И., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Светличная М.А. в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, Дроздова С.Н. и Дроздов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, в период которого ими был приобретен автомобиль Suzuki swift и зарегистрирован за Дроздовым В.Г.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП РФ по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС N <...> от 17 сентября 2019 года в отношении должника Дроздова В.Г. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с него в пользу Паздеровой А.Т. 173 203 рублей 93 копеек.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП РФ по Волгоградской области в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику Дроздову В.Г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно автомобиля Suzuki swift 2005 года выпуска государственный регистрационный номер <.......>

При этом по состоянию на 12 февраля 2021 года размер задолженности Дроздова В.Г. по вводному исполнительному производству составлял 157491 рубль.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Suzuki swift 2005 года выпуска государственный регистрационный номер С 614 АР 34 его рыночная стоимость составляет 260000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, поскольку раздел совместно нажитого имущества сторон не произведен, доля истца в праве совместной собственности не определена, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения спорного автомобиля из-под ареста.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, право на 1/2 доли в указанном имуществе принадлежит истцу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на принадлежащую ей долю в имуществе.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, истцом требований об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Дроздовых, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи ареста.

Доводы жалобы о том, что ни взыскатель, ни судебный пристав не обращались в суд для выдела доли должника, взыскатель не требовала у должника продажи его доли остальным сособственникам, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не были обязаны обращаться в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов, поскольку имущество оформлено на Дроздова В.Г. Каких-либо оснований полагать, что автомобиль является совместно нажитым имуществом должника Дроздова В.Г. и его супруги Дроздовой С.Н. у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Дроздовым В.Г.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дроздовой Светланы Николаевны по доверенности Шерипова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка