Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хакимова Дамира Шамилевича и Шайхсултанова Рената Рафаилевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которым удовлетворён встречный иск ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее также Общество) к Хакимову Д.Ш. о признании добросовестным приобретателем. Общество признано добросовестным приобретателем автомобиля марки "BMW ХЗ", идентификационный номер (VIN): ...., 2018 года выпуска. В удовлетворении исковых требований Хакимова Д.Ш. к Обществу, Сафину Ниязу Наилевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. С Хакимова Д.Ш. в пользу Общества взыскано 6 000 рублей в возврат уплаченной госпошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Шишляева А.В., представляющего интересы Хакимова Д.Ш., в поддержку доводов жалобы, представителей Общества - Сафина Д.А. и Аюповой В.С., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакимов Д.Ш. обратился к ООО "ТрансТехСервис-Казань", Сафину Н.Н. с иском о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности по передаче транспортного средства, признании регистрации транспортного средства недействительной, признании права собственности на транспортное средство, указывая в обоснование, что по договору купли-продажи от 28 декабря 2018 года приобрёл у Шайхсултанова Р.Р. автомобиль марки "BMW ХЗ", VIN ...., 2018 года выпуска, стоимостью 2 250 000 рублей. Автомобиль зарегистрировать на себя не успел, передал его во временное владение Файзуллина А.М., который 13 января 2019 года продал транспортное средство Сафину Н.Н., который в тот же день реализовал автомобиль по договору купли-продажи ООО "ТрансТехСервис-Казань". Денежные средства от продажи автомобиля он не получил, какие-либо документы, доверенности на право продажи автомобиля третьим лицам не выдавал.
По его обращению в правоохранительные органы по факту незаконного завладения автомобилем Файзуллин А.М. был задержан. Автомобиль находится в автосалоне ООО "ТрансТехСервис-Казань" в отсутствие законных оснований.
Договор, на основании которого 13 января 2019 года Сафин Р.Р. приобрёл автомобиль, совершён в простой письменной форме, следовательно, после отчуждения автомобиля в пользу ООО "ТрансТехСервис-Казань" он поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД УМВД России по г. Казани по поддельному договору купли-продажи. При заключении данного договора указанный в паспорте технического средства (далее - ПТС) владелец Богданов В.В., а также последующий покупатель Шайхсултанов Р.Р. не присутствовали. Подпись от имени Богданова В.В. в ПТС выполнена не им, доверенность на продажу третьим лицам не выдавалась, денежные средства от совершённой сделки не получались, прав на продажу автомобиля у Сафина Н.Н. не возникло.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хакимов Д.Ш. просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 13 января 2019 года, заключенный между Богдановым В.В. и Сафиным Н.Н., договор купли-продажи спорного автомобиля от 13 января 2019 года, заключенный между Сафиным Н.Н. и ООО "ТрансТехСервис-Казань", недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок. Возложить на ООО "ТрансТехСервис-Казань" обязанность по передаче Хакимову Д.Ш. указанного автомобиля и комплекта ключей. Признать недействительной регистрацию автомобиля на ООО "ТрансТехСервис-Казань". Аннулировать регистрационную запись о праве собственности ООО "ТрансТехСервис-Казань" на автомобиль. Признать за истцом право собственности на спорное транспортное средство. Возместить за счёт ООО "ТрансТехСервис" и Сафина Н.Н. расходы по уплате госпошлины.
В ходе производства по делу Хакимов Д.Ш. и его представитель заявленные требования уточнили, просили истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль, находящийся в автосалоне ООО "ТрансТехСервис-Казань" по адресу: г. Казань, ул. Агрономическая, д. 7.
ООО "ТрансТехСервис-Казань" обратилось к Хакимову Д.Ш. с встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указывая, что данное общество, основным видом деятельности которого является розничная купля-продажа легковых автомобилей в специализированных магазинах, приобрело спорное транспортное средство у Сафина Н.Н. по договору купли-продажи от 13 января 2019 года за 2 400 000 рублей. Договор сторонами исполнен. Автомобиль, вся техническая документация, ключи, ПТС, свидетельство о государственной регистрации автомобиля переданы обществу по акту приёма-передачи. Денежные средства за автомобиль перечислены Сафину Н.Н. платёжным поручением от 16 января 2019 года.
На момент совершения сделки отсутствовали сведения о каких-либо притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль, а также о том, что он ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом.
Доказательств того, что ООО "ТрансТехСервис -Казань" на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства было известно о признаках её недействительности, ничтожности и о притязании иных лиц, а равно наличия спорных прав на автомобиль, выбытия имущества из владения помимо воли владельца Хакимова Д.Ш. по делу не имеется. Хакимов Д.Ш. передал автомобиль Файзуллину А.М. для подбора покупателя и его последующей реализации.
В связи с указанным ООО "ТрансТехСервис-Казань" просило признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки "BMW ХЗ".
Определением районного суда произведена замена ответчика ООО "ТрансТехСервис-Казань" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Истец Хакимов Д.Ш. и его представитель в суде первой инстанции первоначально исковые требования в уточнённой формулировке поддержали, с встречным иском не согласились.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.
Третье лицо Шайхсултанов Р.Р. полагал заявленные Хакимовым Д.Ш. исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Файзуллин А.М. иск Хакимова Д.Ш не поддержал.
Ответчик Сафин Н.Н. и третье лицо Богданов В.В. в суд первой инстанции по извещению не явились.
Суд обжалуемым решением в приведённой формулировке удовлетворил встречные исковые требования Общества и отказал в первоначальном иске Хакимова Д.Ш.
Не согласившись с решением суда, Хакимов Д.Ш. и Шайхсултанов Р.Р. подали на него апелляционные жалобы, сходные по содержанию, в которых ставят вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении исковых требований Хакимова Д.Ш. По мнению заявителей жалоб, суд не дал совокупную оценку всем представленным сторонами доказательствам выбытия спорного имущества из владения Хакимова Д.Ш. помимо его воли, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Автомобиль Файзуллину А.М. был передан Шайхсултановым Р.Р. для оценки его стоимости. Предметом судебной оценки не был факт обращения Хакимова Д.Ш. с заявлением о хищении автомобиля, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении Файзуллина А.Р., который по данному факту арестован и заключен под стражу. В подтверждение недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 13 января 2019 года суду были представлены копии допросов первоначального владельца Богданова В.В., показавшего, что с Сафиным Н.Н. он не знаком и сделок с ним по отчуждению автомобиля не заключал. Сафин Н.Н. также пояснил, что сам он Богданова В.В. не видел, ни в какие отношения с ним не вступал. Машину ему помогал оформлять Файзуллин А.М. Судом проигнорирован тот факт, что Файзуллин А.М. похитил принадлежащий Хакимову Д.Ш. автомобиль с использованием своего служебного положения, поскольку являлся сотрудником ООО "<данные изъяты>", аффилированного с ООО "ТрансТехСервис-Казань".
Представитель истца Хакимова Д.Ш. - Шишляев А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - Сафин Д.А. и Аюпова В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из предписаний пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Как разъяснено в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведённых норм и разъяснений по их применению следует, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных указанной нормой: отсутствие осведомлённости приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
В пункте 38 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 также разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 28 декабря 2018 года Хакимов Д.Ш. приобрёл у Шайхсултанова Р.Р. автомобиль марки "BMW ХЗ", VIN ...., 2018 года выпуска, стоимостью 2 250 000 рублей.
Из пояснений Хакимова Д.Ш. следует, что автомобиль приобретался им в целях последующей реализации, в связи с чем сведения о покупке автомобиля в ПТС и в учётных данных ГИБДД УМВД России по городу Казани не отражены. С целью последующей перепродажи транспортное средство передано продавцу Шайхсултанову Р.Р., которым данное обстоятельство не оспаривалось и указывалось, что в целях содействия последующей реализации транспортного средства он передал автомобиль сотруднику автосалона Файзуллину А.М.
13 января 2019 года по договору купли-продажи спорный автомобиль приобретён ООО "ТрансТехСервис-Казань" у Сафина Н.Н. за 2 400 000 рублей и в тот же день по акту приёма-передачи передан покупателю вместе с технической документацией, ключами, ПТС, свидетельством о государственной регистрации. Платёжным поручением от 16 января 2019 года ООО "ТрансТехСервис-Казань" перечислило Сафину Н.Н. денежные средства в счёт оплаты стоимости транспортного средства.
Согласно сведениям, представленным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Казани, спорный автомобиль приобретён Сафиным Н.Н. у Богданова В.В. на основании договора купли-продажи от 13 января 2019 года и впоследствии отчужден по возмездному договору от 13 января 2019 года ООО "ТрансТехСервис-Казань". Указанные обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в ПТС.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов Хакимова Д.Ш. оспариваемыми сделками, поскольку автомобиль выбыл из его владения по его воле, направленной на извлечение прибыли при перепродаже автомобиля через третье лицо, осуществляющее на автомобильном рынке постоянную деятельность по реализации подержанных автомобилей, для чего им Шайхсултанову Р.Р. были переданы само транспортное средство, комплект ключей и документы на автомобиль. В связи с этим районный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Хакимовым Д.Ш. исковых требований и признал обоснованным встречный иск ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", в действиях которой не имеется признаков недобросовестности по возмездному приобретению имущества.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что реализация автомобиля третьему лицу соответствовала действительной воле Хакимова Д.Ш., рассчитывавшего на извлечение прибыли от продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что выбытие имущества из владения лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Поскольку, как установлено по делу, автомобиль передан Хакимовым Д.Ш. вместе со всеми правоустанавливающими документами и ключами, на регистрационный учёт не был поставлен им в связи с предстоящей перепродажей, данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу истцом подтверждены, правовых оснований для удовлетворения иска Хакимова Д.Ш., из владения которого спорное имущество выбыло по его воле, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль выбыл из владения Хакимова Д.Ш. помимо его воли в результате совершения третьим лицом Файзуллиным А.М. уголовно-наказуемого деяния, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов районного суда об установленных им обстоятельствах в рамках гражданского дела и переоценку исследованных доказательств, согласно которым реализация транспортного средства Обществу не противоречит закону, совершена по воле его собственника.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не учтено возбуждение уголовного дела в отношении Файзуллина А.М. по факту хищения автомобиля, также не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле.
Доводы апелляционных жалоб о том, что недействительность договоров купли-продажи истцом в ходе судебного разбирательства подтверждена, заявлены в силу ошибочного толкования заявителями подлежащих применению норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идёт об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Из указанного следует, что при имеющемся положении вещей в суд должно предъявляться требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с таким иском, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Поскольку по настоящему делу Хакимовым Д.Ш. не представлены допустимые и относимые доказательства выбытия спорного автомобиля из его владения вопреки его воле, учитывая, что ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" приобрело автомобиль по возмездной сделке, при этом в действиях Общества не усматривается недобросовестность при приобретении автомобиля, правовых оснований для принятия по делу иного решения у суда первой инстанции не имелось.
Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, в частности, с тем, что судом не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным документальным доказательствам, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, достаточного для пересмотра оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из обжалуемого решения, выводы районного суда по существу спора основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, результаты оценки изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объёме, достаточном для разрешения заявленного спора.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Хакимова Д.Ш. и Шайхсултанова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
