Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названым иском, указав, что в соответствии с поручением экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") приняло на себя обязательство по перевозке груза в количестве двух мест, весом 141 кг, объемом 1,74 куб.м, по маршруту: пункт отправления - <адрес>, пункт назначения - <адрес>. Понесенные ею расходы по оплате услуг ООО "ПЭК" составили 21773,15 рублей, в том числе 1600,80 рублей - стоимость защитной транспортной упаковки. Стоимость страховки составила 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный груз прибыл в терминал <адрес>. При поступлении груза в пункт назначения было установлено, что мебель была вывезена со склада грузчиком на поддоне без деревянной обрешетки, выдача груза происходила в полиэтилене, без дополнительной упаковки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении видеоматериалов с камер видеонаблюдения, установленных на складе, для подтверждения наличия неповрежденной обрешетки в момент ее снятия. ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора с менеджером претензионного отдела ООО "ПЭК" ей стало известно, что обрешетка была сломана в процессе перевозки, в связи с чем груз был выдан без нее. Уже дома, при снятии пленки она обнаружила, что верхняя часть шкафа полностью раздавлена, шкаф восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО "ПЭК" претензию с требованием о возмещении стоимости шкафа в размере 85000 рублей и стоимости перевозки в размере 21773,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 10000 рублей.
С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просила взыскать с ООО "ПЭК" стоимость перевозки груза в размере 21773,15 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик ООО "ПЭК" признает факт причинения ущерба ФИО1 Факт получения истцом компенсации в размере 10000 рублей (объявленная ценность груза) сторонами не оспаривается. Вместе с тем, ответчик является не только экспедитором, но и перевозчиком, в связи с чем, оплата услуг перевозки груза подлежит взысканию. Указал, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения закона о защите прав потребителя, поэтому подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
Представитель ООО "ПЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО "ПЭК" не оспаривает факт повреждения груза, в связи с чем истцу был возмещен ущерб в размере объявленной ценности. ООО "ПЭК" не является перевозчиком, а предоставляет только услуги экспедиции, в связи с чем, стоимость услуг перевозки не подлежит взысканию, не имеется оснований и для взыскания неустойки. Признал требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПЭК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату перевозки груза в размере 21773,15 рублей, неустойку в размере 21773,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22273,15 рублей.
На решение суда ООО "ПЭК" подана апелляционная жалоба. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "ПЭК" вознаграждения экспедитору в размере 21773,15 рублей, неустойки в размере 21773,15 рублей, а также штрафа на указанную в решении суда сумму, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.
В силу пункта 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭК" (экспедитором) и ФИО5 (клиентом) на условиях публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого экспедитор (ответчик по делу) на основании поручения обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента из <адрес> в <адрес>; отправитель - ФИО6; получатель - ФИО1; количество грузовых мест - 2; вес - 141 кг, объем - 1,74 куб. м, наименование груза - мебель (л.д. 8, 60-67).
ООО "ПЭК" выставлен счет на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ по поручению экспедитору ... в размере 21773,15 руб. следующего перечня услуг: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в <адрес>, транспортно-экспедиционные услуги (забор по <адрес>), транспортно-экспедиционные услуги Москва-Владивосток. Истцом ФИО1 произведена оплата по указанному счету в полном объеме (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наличии существенных повреждений верхней части винтажного шкафа без возможности его восстановления (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 85 000 рублей, а также расходов по перевозке в размере 21 773,15 рубля в течение 30 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 11).
В силу пункта 6.1 (подпункт "б") договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за повреждение груза после принятия экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному клиентом, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Как следует из поручения экспедитору ..., объявленная стоимость груза определена в размере 10000 руб. (л.д. 70).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: выплата страхового возмещения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате перевозки груза в размере 21 773,15 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов по оплате перевозки груза в размере 21773,15 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказывались истцу услуги и по перевозке груза, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, а именно между сторонами возникли обязательства не из договора перевозки груза, а из договора транспортной экспедиции, а также, что по условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания не должен возмещать клиенту вознаграждение за экспедиционное обслуживание не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).
Статьей 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.
Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец была ознакомлена, действительно возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 2 статьи Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
Материалы дела не содержат сведений о том, что перевозка переданного ООО "ПЭК" груза по поручению экспедитору ..., осуществлялось иным лицом, а не ООО "ПЭК".
Таким образом, на основании абзаца 2 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, компания приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.
Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "ПЭК" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию убытки в виде провозной платы в размере 21773,15 руб., поскольку перевозка груза осуществлялась непосредственно ООО "ПЭК", доказательств обратного не ответчиком не представлено, в связи с чем правильно при принятии решения исходили из положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ, предусматривающем помимо взыскания убытков и компенсацию провозной платы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки также отклоняются судебной коллегией.
Судом с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении расходов по оплате провозной платы, расчет которой производится на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Разрешая требования истца в указанной части, суд исходя из того, что ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Законом о транспортно-экспедиционной деятельности не предусмотрена, руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям требований пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, ограничив ее размер ценой провозной платы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, установленных обстоятельствах дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которым дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
