Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Куламову Адилю Адиковичу, Гвоздиковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гвоздиковой Натальи Геннадьевны

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Куламову Адилю Адиковичу, Гвоздиковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Куламова Адиля Адиковича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N <...> в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей, а всего взыскать 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA (ВАЗ)", категории В, VIN N <...>, 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" - отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Гвоздиковой Натальи Геннадьевны в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Куламову А.А., Гвоздиковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2019 года между Куламовым А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор потребительского кредита N <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 812 587 рублей 49 копеек, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 29 июня 2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 812 587 рублей 49 копеек, из которых: 682 036 рублей 76 копеек - просроченный основной долг; 112 550 рублей 73 копейки - просроченные проценты; 18000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

23 июня 2020 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем, АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества согласно заключению специалиста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Куламова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N <...> в размере 18 000 рублей, из которых: 18 000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "LADA (ВАЗ)", категории В, VIN N <...> 2019 года, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере, указанном в заключении специалиста, взыскать с Куламова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскать с Куламова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гвоздикова Н.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Гвоздикова Н.Г. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA (ВАЗ)", категории В, VIN N <...> 2019 года, принять в указанной части новое решение, которым отказать в обращении взыскания на предмет залога. В обоснование жалобы указывает, что она является добросовестным приобретателем, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор от N <...> от 29 июня 2019 года, по условиям которого истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 700000 рублей под 23,6% годовых на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 19900 рублей 30 числа каждого месяца.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля "LADA (ВАЗ)", категории В, VIN N <...>, 2019 года.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовалась кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи N <...> 29 июня 2019 года, и акта приема-передачи автомобиля.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность в размере 812587 рублей 49 копеек, из которых: 682036 рублей 76 копеек - просроченный основной долг; 112550 рублей 73 копейки - просроченные проценты; 18 000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Истец направил требования о возврате задолженности, ответчик требования не исполнил.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), оставшаяся сумма задолженности Куламова А.А. составляет 18000 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Куламова А.А. в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Куламова А.А. в пользу ООО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 18000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, с учетом заявленного способа реализации заложенного имущества, стоимость которого будет определена в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гвоздикова Н.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли - продажи автомобиля сведения о залоге отсутствовали, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как отмечалось выше, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля "LADA (ВАЗ)", категории В, VIN N <...> 2019 года.

Информацией, предоставленной отделом МВД России по Жирновскому району, подтверждается, что транспортное средство находится в собственности Гвоздиковой Н.Г.

Сведения о возникновении залога в отношении автомобиля "LADA (ВАЗ)", категории В, VIN N <...> 2019 года внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 июня 2019 года.

Заключая договор купли - продажи транспортного средства 24 сентября 2019 года Гвоздикова Н.Г. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

Доводы о том, что Гвоздикова Н.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора оригинал ПТС был передан продавцом покупателю, какие - либо отметки о наложенных ограничениях в нем отсутствовали, транспортное средство было зарегистрировано в органах МРЭО ГИБДД и поставлено на учет на его имя, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.