Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8035/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Никитиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной Александры Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Никитина М.В. и Никитиной А.В. к Климович А.И., ООО "Абсолют", ПАО "Сбербанк", прокурору Советского района г. Красноярска о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным, к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по частной жалобе истца Никитиной Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Никитиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Никитина М.В. и Никитиной А.В. к Климович А.И., ООО "Абсолют", ПАО Сбербанк, прокурору Советского района г. Красноярска о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным, к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 года Никитиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних Никитина М.В. и Никитиной А.В. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Климовичу А.И., ООО "Абсолют", ПАО Сбербанк, прокурору Советского района г. Красноярска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, от 03.09.2015 года, заключенного по результатам торгов между ООО "Абсолют" и Климович А.И., ничтожной сделкой, к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи об ограничении права за N 24/001/005/2015-2516 и восстановлении указанной записи в ЕРПН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2017 решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной Н.С. без удовлетворения.

Никитина Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Никитиной А.В., обратилась суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 года, мотивировав свои требования тем, что согласно выписки из ЕГРН от 20.10.2020, правообладателем квартиры по <адрес> по результатам государственной регистрации права от 20.10.2020 является Климович А.И. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 03.09.2015.

Сделка от 03.09.2015 начинает свое действие для третьих лиц с момента регистрации в силу ч.3 ст. 433 ГК Ф, то есть с 20.10.2020, при этом на момент вынесения решения судом 12.04.2017 договор купли-продажи от 03.09.2015, заключенный между Климовичем А.И. и ООО "Абсолют" зарегистрирован не был, однако об этом не было известно суду, что является основанием для пересмотра решения в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ее заявление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку отсутствуют сведения об использовании автоматической системы распределения заявления от 25.01.2021 судье Хованской Н.А., судьей не было вынесено определение о возбуждении гражданского дела, о принятии ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству; нарушены разумные сроки рассмотрения заявления; в протоколе судебного заседания от 07.04.2021 не указано время окончания судебного заседания; отсутствует надлежащее извещение прокурора Советского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в определении отсутствуют мотивы рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Истец Никитина Н.С., ответчики Климович А.И., прокурор Советского района г. Красноярска, ООО "Абсолют", ПАО Сбербанк, третье лицо Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, о причинах не явки суд не известили о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не поступало. Согласно статье 333 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 года Никитиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних Никитина М.В. и Никитиной А.В. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Климовичу А.И., ООО "Абсолют", ПАО Сбербанк, прокурору Советского района г. Красноярска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, от 03.09.2015 года, заключенного по результатам торгов между ООО "Абсолют" и Климович А.И., ничтожной сделкой, а также отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи об ограничении права за N 24/001/005/2015-2516 и восстановлении указанной записи в ЕРПН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2017 указанное решение Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

Как следует из заявления, Никитина Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Никитиной А.В. указывает, что вновь открывшимся по делу обстоятельством является факт государственной регистрации права собственности Климовича А.И. в отношении квартиры по ул. 78 Добровольческой бригады, 34-37 20.10.2020, о котором не было известно на дату вынесения решения.

Заявление Никитина Н.С. подтверждает выпиской из ЕГРН от 20.10.2020, с указанием сведений о зарегистрированных правах за Климовичем А.И. на квартиру 20.10.2020.

Разрешая заявленные требования Никитиной Н.С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. На момент рассмотрения гражданского дела судом 12.04.2017, вышеуказанный факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности от 20.10.2020 не существовал, следовательно, по смыслу ст. 392 ГПК РФ указанный факт не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, и, следовательно, не может являться основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы частной жалобы Никитиной Н.С. о том, что суд рассмотрел ее заявление в незаконном составе, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, нормам процессуального права, не подтвержденными доказательствами. Заявление Никитиной Н.С. об отводе судьи было разрешено и отклонено по причине отсутствия оснований для отвода, о чем указано в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания.

Довод частной жалобы Никитиной Н.С. о том, что ее заявление рассмотрено судом без вынесения определения о возбуждении гражданского дела и принятии заявления к производству основанием к отмене определения не является, поскольку требований о вынесении судом определения о принятии к производству заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

Довод жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, в частности прокурора Советского района г. Красноярска и Управления Росреестра по Красноярскому краю, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как видно из материалов дела, все участвующие в деле лица были извещены судом своевременно о месте и времени рассмотрения заявления Никитиной Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанные лица самостоятельно принимают решение о реализации принадлежащих им прав на участие в рассмотрении заявления. Поскольку участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения заявления Никитиной Н.С., суд правомерно постановилопределение, не смотря на неявку таких лиц, принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений ст. 396 ГПК РФ их неявка не препятствовала рассмотрению заявления.

Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении дела судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. С учетом информации о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, судом принято решение в соответствии со статьей 167 ГПК РФ о рассмотрении заявления Никитиной Н.С. в отсутствие неявившихся лиц, о чем вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 07.04.2021 информации о времени окончания судебного заседания не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку проверка достоверности сведений, указанных в протоколе судебного заседания не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст. ст. 231-232 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что правом подачи замечаний на протокол судебного заседания Никитина Н.С. в установленные законом сроки не воспользовалась.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 07.04.2021 опровергается заключением комиссии Советского районного суда г. Красноярска по результатам проведения служебной проверки от 19.05.2021 по заявлению Никитиной Н.С., согласно которому факт отсутствия протокола судебного заседания, состоявшего 07.04.2021 по делу 2-5718/2017, не нашел своего подтверждения. Кроме того, указанный протокол был получен Никитиной Н.С. 07.04.2021 в 11-00, что ставит под сомнение ее доводы об отсутствии протокола судебного заседания в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления Никитиной Н.С. нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка