Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8035/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Администрации города Нижний Тагил к Магнеевой Зинаиде Ивановне об изъятии части земельного участка и жилого помещения с выплатой выкупной стоимости, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Кузменковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованием об изъятии части жилого помещения, а именно комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, единоличным собственником которой является ответчик Магнеева З.И. В обоснование иска указано, что данный дом Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 23.07.2013 признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику было направлено требование об участии в сносе жилого дома, однако Магнеева З.И. своего намерения не выразила, в связи с чем Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 29.04.2020 -ПА было принято решение об изъятии земельного участка, занимаемого жилым домом и жилого помещения, принадлежащего ответчику для муниципальных нужд. Соглашение ответчик отказалась подписывать в связи с несогласием выкупной цены, которая была установлена в размере 510800 руб.

Истец просил изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером , пропорционально площади жилого помещения ответчика; изъять жилое помещение - комнату с кадастровым номером по адресу: <адрес>, путем выплаты выкупной стоимости в размер 510800 руб.; прекратить право собственности ответчика на данное недвижимое имущество, в связи с изъятием для муниципальных нужд; признать право муниципальной собственности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала на несогласие с отчетом об оценке недвижимости, так расчет произведен по цене ниже рыночной стоимости. В отчет не вошла оценка общедомового имущества; оценочная стоимость расходов на переезд, упущенная выгода, услуги риелтора значительно завышена. В связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика с выкупной ценой был не согласен, просил применить оценку компании "Профэксперт".

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2021 иск удовлетворен частично. В собственность муниципального образования город Нижний Тагил изъято жилое помещение - комната с кадастровым номером по адресу: <адрес>, часть земельного участка с кадастровым номером , пропорционально площади жилого помещения, путем выплаты выкупной стоимости в размер 580820 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в связи с тем, что фактически она пользуется всей площадью квартиры, и в случае вынужденного переезда, денежных средств для покупки достойного жилья для проживания ответчику не хватит. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считает, что данный отчет не соответствует действительности, содержит ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указал, что ее доводы сводятся к переоценке экспертного заключения, при этом ответчик не обладает специальными познаниями. Отмечает, что экспертизу проводила эксперт, чья кандидатура предложена ответчиком. В суде первой инстанции ответчиком действий по оспариванию экспертизы не принималось, в связи с чем просил в апелляционной жалобе отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца на доводах указанных в возражениях настаивала, просила решение оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство, в котором она указывает, что опаздывает, просила подождать. Ответчик извещен по средствам СМС, которое доставлено 07.05.2021 в 10 часов 38 минут, в адрес истца, третьего лица направлено судебное извещение, в адрес суда вернулось уведомление о вручении. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Как следует из материалов дела, спор относительно процедуры изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 29.04.2020 N между сторонами отсутствует.

Поводом обращения Администрации города Нижний Тагил с иском в суд явилось недостижение соглашения с собственником имущества относительно размера подлежащей выплате компенсации за утрату права собственности на изымаемые объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно предоставленному истцом вместе с исковым заявлением отчету об оценке от 22.07.2020, выполненному индивидуальным предпринимателем СИВ, итоговая выкупная стоимость определена в размере 510800 руб. (л.д.17-75 т.1). Ответчиком также был предоставлен отчет N 0955, выполненный ООО "ПрофЭксперт", согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 872000 руб. (л.д. 106 - 135 т.1)

Определением Ленинского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2020 по ходатайству стороны ответчика проведение судебной оценочной экспертизы назначено эксперту ООО Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер". Согласно их экспертному заключению N 6/20 от 13.01.2021 размер итоговой выкупной стоимости составляет 580820 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав представленные сторонами отчеты об оценке, а также экспертное заключение, определяя рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 580 820 руб., суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленном экспертом ООО Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер", поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения, установленным судом, оставляет без удовлетворения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы в заключение судебной экспертизы подробно приводится расчет стоимости доли земельного участка, приходящейся на жилое помещение ответчиков, при этом оценщиком используется сравнительный подход, применение которого предусмотрено Федеральным стандартом оценки "Общие понятие оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1).

Учитывая, что оценщик использует сравнительный подход, то в соответствии с пунктом 14 ФСО N 1 использовал метод сравнения продаж, основывающий на принципе замещения. При этом в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты объекты расположенные в Ленинском административном районе, микрорайоне Выя, в спальном районе средней этажности, соответственно, оценщик какую-либо корректировку не применял. Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащих объектов-аналогов жилых помещений, используемых оценщиком. В своем отчете оценщик подобно описал выбор объектов-аналогов, указав, что отбор объектов-аналогов осуществлялся по следующим характеристикам, максимально приближенным к объекту оценки: местоположение, тип дома и этажность, было отобрано 4 предложения комнат в многоквартирных домах, расположенных в районе расположения комнаты. При этом оценщик указал, по каким причинам им в качестве аналогов отобраны данные объекты.

Какого-либо нарушения прав истца судебная коллегия не усматривает, учитывая также, что при изъятии недвижимого имущества подлежит предоставлению равноценное возмещение, а в данном конкретном случае размер возмещения определен с учетом стоимости сопоставимых аналогов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка