Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчаркина Е.В. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Евгения Валерьевича Овчаркина в пользу публичного Акционерного общества "Сбербанк" сумму долга по банковской карте со счетом .... в размере 418 560 руб. 17 коп., в возврат государственной пошлины 7 385 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Овчаркину Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Овчаркина Е.В. от 28 мая 2018 года истцом была выдана международная кредитная банковская карта ПАО "Сбербанк России" Visa Signature .... с разрешенным лимитом кредита 730 000 руб. Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", с которыми ответчик согласился. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Однако ответчик условия договора о возврате кредита и уплаты процентов нарушает, что привело к образованию задолженности по состоянию на 21 декабря 2020 года в сумме 418 560 руб. 17 коп., из которых просроченный основной долг - 349 965 руб. 91 коп., просроченные проценты - 53 216 руб. 24 коп., неустойка - 10 478 руб. 02 коп., комиссия банка - 4900 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новое решение об отказе. Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление с приложением документов, что нарушает права ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Овчаркину Е.В. выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" Visa Signature .... с установленным лимитом кредитования 730 000 руб. на основании и условиях заявления ответчика на получение кредита от 28 мая 2018 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 21,9% годовых.

Одновременно Овчаркин Е.В. ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", тарифами, памяткой держателя банковских карт, информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается подписью Овчаркина Е.В. на заявлении и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В нарушение условий ответчиком нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего по состоянию на 21 декабря 2020 года образовалась задолженность в сумме 418 560 руб. 17 коп., из которых просроченный основной долг - 349 965 руб. 91 коп., просроченные проценты - 53 216 руб. 24 коп., неустойка - 10 478 руб. 02 коп., комиссия банка - 4900 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по банковской карте со счетом .... в размере 418 560 руб. 17 коп., в возврат государственной пошлины 7 385 руб. 60 коп.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овчаркин Е.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, потому был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде, предъявлять суду доказательства, давать пояснения, ходатайства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался судом посредством направления судебных повесток по адресу регистрации. Согласно уведомлению о вручении, 4 февраля 2021 года Овчаркин Е.В. получил судебную повестку, следовательно, узнал о рассмотрении данного дела и при должной степени заинтересованности должен был выразить свою позицию в суде, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление с приложением документов, противоречат материалами дела, из которых следует, что 14 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, расчет цены иска, что подтверждается реестром внутренних отправлений.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаркина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка