Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева А.Ю. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Толкачев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.02.2019 по вине водителя Алахперова З.М.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. На основании полиса МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 347870 рублей 95 копеек. По мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В обоснование заявленных требований Толкачев А.Ю. ссылается на заключение ИП Колесникова N ТНК-1930, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440173 рубля. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена АО "Группа Ренессанс Страхование" без исполнения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Толкачева А.Ю.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 52129 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 298 699 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Толкачева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 52129 рублей, штраф в сумме 26064 рублей 53 копеек, неустойка в размере 52129 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, а всего - 149822,53 рубля.

В остальной части иска Толкачеву А.Ю. отказано.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3585 рублей 16 копеек, а также в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что у суда изначально не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным для разрешения вопроса о нарушении прав Толкачева А.Ю. уже была организована независимая экспертиза, выводами которой установлен размер страхового возмещения.

Как указывает апеллянт, суд назначил судебную экспертизу без наличия доказательств, обосновывающих необходимость ее назначения.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, полагая, что они находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования эксперту.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а сумма расходов на оплату судебной экспертизы является необоснованно завышенной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки"", согласно выводам которого заявленные стороной истца повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2019, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 471 400 руб.

С учетом отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы общего размера ущерба в пределах установленного лимита по договору ОСАГО за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 52 129 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 12 названного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.02.2019 в 17 часов 40 минут в районе дома N 70А по ул. Золотистой в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Киа Рио" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя А.З.М.ооглы и автомобиля "Хонда Цивик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Э.И.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2019 (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 12). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Хонда Цивик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит истцу Толкачеву А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО7оглы на момент ДТП был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности водителя Э.И.И., управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2018, выданному на срок с 25.12.2018 года по 24.12.2019 года (л.д. 14).

13.03.2019 Толкачев А.Ю. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы (л.д. 15).

По результатам рассмотрения заявления истца 11.04.2019 ему выплачено страховое возмещение в размере 347870 рублей 95 копеек, что подтверждается справкой об операции (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Толкачев А.Ю. с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N ТНК-1930 от 15.04.2019, составленному ИП К.Е.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 533700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 440200 рублей (л.д. 17-22).

10.10.2019 истец направил страховщику заявление, в котором просил доплатить ему страховое возмещение, а также выплатить неустойку (л.д. 26), что подтверждается описью и накладной (л.д. 27). Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.02.2020 N У-20-3835/5010-007 в удовлетворении требований Толкачева А.Ю. отказано (л.д. 28-32).

В связи с тем, что спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 12.08.2020 по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению экспертов N 032/2020 от 29.09.2020, составленному экспертами ООО "Центр Экспертизы и Оценки", все повреждения автомобиля "Хонда Цивик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства N ТНК-1930 от 14.03.2019, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019, составила: с учетом износа - 471400 рублей, без учета износа - 523300 рублей (л.д. 59-96).

Поскольку экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу и отклоняя досудебное исследование, составленное ИП К.Е.А., суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заключение экспертов ООО "Центр Экспертизы и Оценки" выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2019. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 59).

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 52 129 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка