Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.06.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "..." произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по составлению экспертного заключения - ... рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением установленного срока, денежные средства поступили на его счет только ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рублей за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в размере ...% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в размере ... рублей.
В суде, в окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда - ... размере ... рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания требований истца обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф и неустойку.
Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ... в пользу ФИО1 неустойка в размере ... рублей, штраф ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ..." государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик АО "ФИО11", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а причинение морального вреда истцом не доказано.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО "ФИО13" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный центр". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ NА-... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..., с учетом износа .... ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" подготовило Акт о страховом случае N ..., согласно которому в пользу ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ..., а также компенсация расходов за проведение осмотра в размере ... рублей ... копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО14" на основании Акта о страховом случает от ДД.ММ.ГГГГ N А... произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ФИО12" с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в размере ..., а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере .... В обоснование своих требований ФИО1 приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... копеек, с учетом износа - ... ... копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет ... копейки, стоимость годных остатков транспортного средства - .... ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом N N уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NN с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... копеек, а также в решение указано об обязанности его исполнения в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения в установленный срок требований о выплате, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ... за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более ...
Как следует из материалов дела, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено АО "МАКС" - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО.
Суд, верно определив период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований истца и заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... руб.
С приведенными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки, штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В данном случае страховой компанией АО "МАКС" вступившее в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения было исполнено с пропуска срока его исполнения, поэтому судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применены приведенные нормы закона.
Более того, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Поскольку страховой компанией АО "МАКС" вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в порядке и в сроки, установленные указанным решением, то в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик освобождению от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта не подлежит.
Довод жалобы о явной несоразмерности определенного к взысканию размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до указанного размера. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию размером штрафа, в сумме ... руб., не усматривая оснований к его снижению по доводам жалобы.
Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, а нарушение страховщиком прав потребителя установлено судом, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... прав потребителей", суд, верно, установил обстоятельства дела, из которых следовало наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также учел требования разумности и справедливости, и определилвозможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба АО "МАКС" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
