Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шахрай А.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ПАО СК "Росгосстрах" указал, что 14.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Partner" (г.р.з. "Номер изъят"), находящегося под управлением Шахрай А.В., и автомобиля "Toyota Sprinter" (г.р.з. "Номер изъят"). ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 76 128 руб. 27.12.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое ответчиком не исполнено. В связи с этим у истца возникло право регрессного требования.
Истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 76 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483,84 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Петров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно установил обстоятельства по делу. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО при таких обстоятельствах владельцы транспортных средств по требованию страховщика обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение 5-ти дней со дня получения требования. Истец направил ответчику уведомление 27.12.2019 г. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от его получения, корреспонденция вернулась по истечении срок хранения. В доказательство направления такого требования истцом представлены суду скриншот диалогового окна программного обеспечения истца с почтовым идентификатором, отчет об отслеживании отправления также с идентификатором, что свидетельствует о том, что уведомление направлялось именно по адресу ответчика. Ст. 60 ГПК РФ не предусмотрена обязанность направления документов посредством Почты Россия ценным письмом с описью вложения.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме Шахрай А.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Шахрай А.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что 14.12.2019 г. по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, в районе дома N 87 произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Партнер" под управлением собственника Шахрай А.В. и автомобиля "Тойота Спринтер" под управлением собственника Н. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Шахрай А.В. вину признала, то есть признала, что двигалась не соблюдая дистанцию, допустила столкновение с идущим впереди транспортным средством. Платежным поручением от 20.02.2020 г. истец произвел страховую выплату за ремонт автомобиля в размере 76 128 руб.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Так, если ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, содержащей данное требование, это может быть доказано конвертом, возвратившимся к страховщику с отметкой о возврате по истечении срока хранения.
В данном случае такого доказательства у истца не имеется. Суду первой инстанции представлено уведомление ПАО СК "Росгосстрах" от 27.12.2019 г. в адрес Шахрай А.В. с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения данного сообщения. В качестве доказательств направления данного уведомления ответчику по адресу: <адрес изъят>, истцом представлен скриншот диалогового окна программного обеспечения истца (л.д. 38), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577042310259 (л.д. 39), согласно которому уведомление принято в отделении почтовой связи 28.12.2019 г., 04.02.2020 г. возвращено отправителю "по иным обстоятельствам", с 03.03.2020 г. находится на временном хранении, то есть до сих пор отсутствует у истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, поскольку скриншот не содержит отметки почтового отделения, то есть объективно не подтверждает направление именно по адресу, указанному в нем. Кроме того, дата принятия почтой почтового отправления требования, указанная в скриншоте (27.12.2019 г. в 11:01), не совпадает с датой, указанной в отчете об отслеживании отправления с сайта Почты России (28.12.2019 г. в 19:36). Это имеет значение, поскольку истец направлял ответчику и ряд иных сообщений, на что указала ответчик.
Основание возврата "по иным обстоятельствам" не доказывает уклонение ответчика от получения требования. Подлинный конверт, которым возвращено требование, не представлен суду.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что:
страховщик знал об иных контактных данных ответчика, поскольку в спорный период неоднократно направлял ответчику юридически значимую (но социально бесконфликтную) информацию посредством смс-уведомлений, которые ответчик получала;
как только ответчик узнала о требовании (из досудебной претензии), она незамедлительно направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что ремонт транспортного средства не производила, готова его предоставить страховщику.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать выводы, что истец принял достаточные меры для направления требования ответчику, а ответчик уклонялась от предоставления автомобиля для осмотра.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы ранее приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции в решении суда по мотивам, изложенным в решении.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
