Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-8035/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Троценко Ю.Ю.,
при секретере Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Башмаков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостана о признании права собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что Башмаков И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 июня 2017 года. В целях улучшения жилищных условий Башмаков И.А. реконструировал мансарду к жилому дому, тем самым произвел реконструкцию жилого дома. Обратившись в Главное управление архитектуры и градостроительства Башмаков И.А. получил градостроительное заключение N ГЗ-1036/РД от 3 июня 2019 года. Согласно заключению эксперта ООО Строй Эксперт" от 2019 года техническое состояние основных несущих элементов жилого адрес классифицируется как работоспособное, жизни и здоровью граждан не угрожают. Башмаков И.А. обратился в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением об оформления своих прав, однако, ему было отказано в выдаче разрешения, в связи с тем. Что земельный участок относится к территориальной зоне Т.
В связи с чем, просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом под литером А, А1, А3, А4, А6, общей площадью жилого адрес,7 кв.м., жилой площадью 70,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от25 декабря 2019 года исковые требования Башмакова И.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Признано право собственности за Башмаковым И.А. на реконструированный жилой дом под литером А, А1, А3, А4, А6, общей площадью жилого адрес,7 кв.м., жилой площадью 70,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом в соответствующем регистрирующем органе.
С апелляционной жалобой обращается Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что в материалы дела не представлено пожарно-технического заключения МУП "Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", подтверждающее соблюдение истцом противопожарных норм и расстояний. А также в представленном в материалы дела экспертном заключении указано, что согласно правилам противопожарной безопасности обследуемый объект и расстояние между ним и административным зданием, расположенном на смежном земельном участке не соответствует требованиям безопасности. Отсутствуют доказательства совершения истцом действий направленных на получение разрешения и согласования для осуществления реконструкции спорного объекта и доказательств необоснованного отказа в выдаче соответствующего разрешения до начала реконструкции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Башмакова И.А. - Шайбакову Р.Ф. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки символьной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствия такой постройки. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 17 января 2012 г. N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010354:28, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Трактовая д. 49, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 913 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 июня 2017 года.
Также, на основании договора купли-продажи N б/н от 3 июня 2017 года, Башмакову И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 июня 2017года.
В пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка им за свой счет и своими силами реконструирован принадлежащий ему жилой дом, путем возведения мансарды к жилому дому под литером А6.
Истцом 27 марта 2019 года получен технический паспорт здания, в котором указано, что на земельном участке по адресу: адрес расположены литер А - 1976 года постройки, литер А1 - 1976 года постройки, А3 - 2000 года постройки, А4 - 2011 года постройки, литер А6 - 2018 года постройки.
Фактическое пользование земельным участком по адресу: адрес происходит с 1976 года, что подтверждается вышеуказанным техническим паспортом.
Башмаков И.А. получил градостроительное заключение N ГЗ-1036/РД от 3 июня 2019 года, согласно которому намерения заявителя по использованию объекта не соответствует градостроительному регламенту. Вид функционального использования земельного участка - под индивидуальную жилую застройку - отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне Т.
28 февраля 2019 года Башмаков И.А. обратился с письменным заявлением в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой оформления своих прав на указанный жилой дом после реконструкции.
Уведомлением от 13 марта 2019 года N УТ-598-2019 администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказала в выдаче разрешения, в связи с тем, что земельный участок относится к территориальной зоне Т, в свою очередь, строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относится к разрешенным видам использования данного земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Башмакова И.А.. суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные жилые строения в реконструированном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 54-С/Т-09.2019 от 1 сентября 2019 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес под литером А, А1, А2, A3, А4, А6, - требованиям градостроительных норм, и правил: в сторону забора с нежилой территорией требованиям градостроительных норм и правил - не соответствует. В сторону границы смежного участка, расположенного по адресу: адрес, требованиям градостроительных норм и правил - соответствует. Требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм, и правил - соответствует. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес под литером А, А1, А2, A3, А4, А6, явную угрозу жизни и здоровью граждан - не создает. Статьей 45 ПЗЗ ГО г. Уфа РБ от 20 марта 2013 года N 15/6 (в ред. решения Совета от 26.06.2019 года N 42/14).коэффициент застройки индивидуального жилищного строительство в зоне "Т" не регламентируется, соответственно определить коэффициент застройки не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 121-С/Т-12.2019 от 11 декабря 2019 года жилой дом, под литером А, А1, А2, A3, А4, А6, общей площадью 183,7 кв.м., жилой площадью 70,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес правилам противопожарной безопасности: - между объектом обследования и жилым домом расположенным на смежном участке по адресу: адрес - соответствует; - между объектом обследования и административным зданием, расположенным на смежном участке по адресу: адрес, корпус не соответствует. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности устранимы при условии выполнения противопожарных мероприятий: 1. в жилом доме установить специальную систему оповещения и тушения пожара; 2 установить щит пожарный металлический для размещения и хранения первичных средств пожаротушения, инструмента и инвентаря между объектом границей смежного участка по адресу: адрес Таким образом, при условии выполнения вышеперечисленных мероприятий, нарушения правил пожарной безопасности являются устранимыми.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключения экспертиз, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Башмакова И.А. о признании права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем Башмакова И.А. - Шайбаковой Р.Ф. представлено техническое заключение N 200/06-20 от 9 июня 2020 года выполненного ООО ПКБ "ПроектСтрой" по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно которому объект исследования - реконструированный жилой дом лит. А, А1, А3, А4, А6, расположенный по адресу: адрес соответствует и не противоречит требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Тем самым, реконструированный жилой дом лит. А, А1, А3, А4, А6, расположенный по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из указанного заключения усматривается, что в обследуемом жилом доме установлена пожарная автоматика - извещатели пожарные, термозапорный клапан на газопроводе. Около жилого дома размещены первичные средства пожаротушения - огнетушители, пожарный инвентарь, резервуар с водой. Для наружных несущих стен жилого дома применен фасадный строительный материал (облицовка) для повышения предела огнестойкости строительных конструкций. Со стороны нежилого здания на смежном земельном участке по адресу: адрес для нежилого здания выполнена заделка проемов.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома, находится в собственности истца, его вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек; эксплуатация зданий с учетом технологических назначений допустимо без каких-либо ограничений; соответствует действующим строительным, санитарно -эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцом предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Башмакова И.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения. Суд установил, что истец предпринял меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением об оформлении своих прав на жилой дом после реконструкции по адресу: адрес. Таким образом, обращение истца в суд обоснованно, доводы жалобы противоречат материалам дела.
Утверждения подателя жалобы о непринятии истцами мер по легализации строения не могут повлиять на правильность судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит. Данные доводы по существу повторяют позицию высказанную ответчиком в суде первой инстанции, они обоснованно не приняты судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-ой инстанции: Д.А. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка