Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.
Судей Довиденко Е.А., Ерёмина В.А.
При секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Козловой Н. Г. и Серова Н. Н.ча на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2019 года по делу
по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Козловой Н. Г., Серову Н. Н.чу, Притчиной Л. Н. о возложении обязанности, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Н.Г., Серов Н.Н., Притчина Л.Н. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
<адрес> в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что металлическое ограждение вышеуказанного земельного участка и часть хозяйственных построек частично расположены на территории общего пользования, ограждение - на расстоянии от 1,07 м до 1,40 м и постройки на расстоянии от 1,30 м до 1,70 м. от плановых границ земельного участка <адрес>. Предписание о необходимости освободить земельный участок общего пользования собственниками не было исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации <адрес> в суд с иском, в котором истец просил возложить обязанность на Козлову Н.Г., Серова Н.Н., Притчину Л.Н. освободить прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес> земельный участок общего пользования путем переноса ограждения и хозяйственных построек с южной и юго-западной стороны участка в границы отведенного земельного участка, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; установить срок исполнения решения суда - 10 дней момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчиков компенсацию в размере 400000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения и в дальнейшем по 100000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2019 года исковые требования администрации удовлетворены частично. На Козлову Н. Г., Серова Н. Н.ча возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу <адрес> в <адрес> путем переноса ограждения и хозяйственных построек с южной и юго-западной стороны участка в границы отведенного земельного участка.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации <адрес> предоставлено право осуществить действия по исполнению решения суда за счет Козловой Н. Г., Серова Н. Н.ча.
Взыскана с Козловой Н. Г., Серова Н. Н.ча в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка денежная компенсация в равных долях в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 500 руб. за каждый месяц просрочки.
В апелляционной жалобе ответчики Козлова Н.Г. и Серов Н.Н. просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске. В качестве оснований к отмене указывают на то, что судом не принято во внимание, что ограждение ответчиками было устроено в пределах границ земельного участка, существовавших на момент приобретения дома; информацию о красных линиях на момент приобретения дома ответчик не могла получить; спорный земельный участок общего пользования фактически не используется администрацией, там проезжают автомобили владельцев, живущих в данном районе; перенос границ, в том числе, красной линии возможен; кроме того, Серов Н.Н. зарегистрирован и проживает по <адрес> <адрес> в <адрес>, по указанному адресу он не извещался, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения.
Определением от 28 августа 2019г судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Козловой Н.Г. на доводах жалобы настаивала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, отмены решения суда, на удовлетворении исковых требований настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы иска и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчиков о не извещении Серова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и жительства по <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГг перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение( ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно материалам дела Козлова Н.Г., Серов Н.Н., Притчина Л.Н. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (далее - собственники). Границы участка определены, вынесены в натуру, сведения о них внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.
Актом осмотра земельного участка по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГ было установлено, что на земельном участке общего пользования размещено ограждение собственников, расположенное на расстоянии от 1,07 м до 1,40 м кв.м., и хозяйственная постройка - на расстоянии от 1,30 м до 1,70 м. от плановых границ земельного участка по адресу: <адрес>(далее - спорные постройки).
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ограждение и постройка частично находятся за плановой границей земельного участка ответчиков, приходит к выводу о необходимости переноса спорных построек в плановые границы земельного участка ответчиков в связи с их расположением в нарушение градостроительных норм и правил на земельном участке общего пользования.
Расположение ограждения и постройки за плановыми границами земельного участка, в том числе за красными линиями, не оспаривала Козлова Н.Г. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГг), в апелляционной жалобе, а также её представитель в апелляционной инстанции, ссылаясь на возможность переноса плановых границ и красных линий, а также на наличие ограждения в границах земельного участка, существовавших на момент приобретения дома. Между тем, данные обстоятельства основанием к отказу администрации в иске о переносе ограждения и постройки не являются, поскольку не опровергают факта нахождения ограждения и постройки за пределами плановых границ предоставленного в 2007году ответчикам Серову и Козловой земельного участка.
Устранение последствий нарушений, по мнению судебной коллегии, не создает дисбаланс между частными и публичными интересами, не приводит к причинению несоразмерных убытков, установленное нарушение действующих норм и правил признается судебной коллегией значительным, влекущим перенос спорных построек, свидетельствует о невозможности сохранения строения и ограждения при установленных по делу обстоятельствах. Поэтому, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы ответчиков не заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является соразмерным допущенному нарушению.
Кроме того, в соответствии с пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции изначально ограждение и граница земельного участка проходили по красной линии, ответчики пользовались земельным участком большего размера, нежели он был предоставлен впоследствии, т.е. фактически земельный участок в 2007г был предоставлен меньшего по площади размера(плановый), о чем было известно ответчикам. Поскольку спорные постройки возводились Козловой Н.Г. и Серовым Н.Н.(в соответствии с установленным собственниками порядком пользования земельным участком), следовательно, только на них может быть возложена обязанность по их переносу.
Возможность мирного урегулирования спора, о чем ответчики говорят в жалобе, сохраняется и на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов(ч.1)
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(ч.3).
Для добровольного исполнения данного решения судебная коллегия устанавливает разумный и достаточный срок до 31.12.2019г, по истечении которого администрации района предоставлено право совершить действия по переносу ограждения и хозпостройки за счет ответчиков Серова и Козловой с взысканием с них необходимых расходов.
Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчиков следует, что они могут пытаться уклониться от исполнения судебного акта. Поэтому, учитывая обстоятельства настоящего спора, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку на случай неисполнения ответчиками решения суда следует установить в размере 100 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда с каждого, в дальнейшем - 50 рублей за каждый месяц просрочки, при этом, взыскание следует производить после 31.12.2019г.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2019 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить частично. Возложить на Козлову Н. Г. и Серова Н. Н.ча обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу <адрес> в <адрес>, путем переноса ограждения и хозяйственных построек с южной и юго-западной стороны участка в границы отведенного земельного участка.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить администрации <адрес> право осуществить действия по исполнению решения суда за счет Козловой Н. Г. и Серова Н. Н.ча.
Взыскать с Козловой Н. Г. и Серова Н. Н.ча в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка общего пользования денежную компенсацию в размере по 100 руб. с каждого за первую неделю просрочки исполнения решения суда, в дальнейшем - по 50 руб. за каждый месяц просрочки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
