Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года №33-8035/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8035/2019
<дата> года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Абдулаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования "<адрес>" и неопределенного круга лиц к Администрации МР "<адрес>", ФИО1 о признании недействительным и незаконным постановления Администрации МР "<адрес>" N от <дата>, применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки и возврате земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и объекты недвижимости по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, а также ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 -ФИО8 и ФИО14, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, объяснения представителя администрации МО "<адрес>" ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
<адрес> Республики Дагестан в интересах муниципального образования "<адрес>" и неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации МР "<адрес>", ФИО1 о признании недействительным и незаконным постановления Администрации МР "<адрес>" N от <дата>, применении к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N последствий недействительности ничтожной сделки и возврате земельного участка в муниципальную собственность МО "<адрес>", признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и объекты недвижимости на данном земельном участке, указав в обоснование иска на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения земельного и антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что бывшим главой администрации МР "<адрес>" ФИО2 допущены нарушения земельного законодательства при выделении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N площадью 0.10 га, расположенного по адресу: <адрес>, к<адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ( запись регистрации права в ЕГРН N от <дата>).
Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером N послужили постановление Администрации МО "<адрес>"N от <дата> и договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО1
Постановление Администрации МО "<адрес>" N от <дата> противоречит закону, а договор купли-продажи земельного участка от <дата> - ничтожен, как ничтожны и основания, послужившие предпосылкой для его заключения.
Право собственности ФИО1 на сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N не было зарегистрировано в ЕГРП на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРП, где датой регистрации права собственности ФИО1 указано <дата>, следовательно, в <дата> году он не имел права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N а Администрация МР "<адрес>" - издавать постановление N от <дата> и заключать договор купли-продажи спорного земельного участка.
В отсутствие регистрации права собственности муниципального района на спорный земельный участок, МР "<адрес>" не вправе был отчуждать указанный земельный участок ФИО1
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка Администрация МО "<адрес>" не обладала правами на данный земельный участок, так как постановлением главы администрации МО "<адрес>" ФИО2 от <дата> N земельный участок площадью <.> га из состава земель категории "Земли сельскохозяйственного назначения" предоставлен в собственность МО "<адрес>".
Действиями по продаже земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов интересам МР "<адрес>" и МО "<адрес>" нанесен ущерб, поскольку в результате этого муниципальная казна недополучила денежную сумму, составляющую разницу между рыночной ценой участка и суммой, поступившей в бюджет района по договору от <дата>.
Ответчиками при отчуждении земельного участка ФИО1 нарушено антимонопольное законодательство, поскольку в данном случае необходимо было проведение торгов по продаже права на земельный участок (Федеральный закон от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов).
Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности ФИО1, до <дата> года не имел графики, то есть его координаты не были определены. Уточнение границ участка осуществлено в ходе рассмотрения дела N в июле <дата>, при этом согласование границ земельного участка с кадастровым номером N со смежными землепользователями не осуществлялось, соответственно, уточнение его границ выполнено с нарушением положений статей 39, 40 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В результате уточнения границ земельный участок ФИО1 поменял свое местоположение, что повлекло его наложение на земельный участок, находящийся в собственности МО "<адрес>". Отсутствие сведений о согласовании границ земельного участка является основанием для признания действий по постановке на кадастровый учет такого участка незаконными.
Категория земельного участка с кадастровым номером N до недавнего времени в документах кадастрового учета указывалась как "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения". В то же время оснований для изменения категории указанного земельного участка с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли промышленности" не имелось. В настоящее время в ГКН восстановлены сведения о первоначальном статусе указанного земельного участка, согласно сведениям официального сайта Росреестра, участок отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и находится в собственности частного лица, что само по себе является нарушением требований земельного законодательства, запрещающего иметь в частной собственности земли сельскохозяйственного назначения (ст. 6 Закона Республики Дагестан от <дата> N "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан").
Таким образом, глава администрации МО "<адрес>" ФИО2 и другие должностные лица администрации МО <адрес>", заведомо зная не только о том, что указанный земельный участок на момент составления договора с ФИО1 являлся собственностью МО "<адрес>", и что в установленном законом порядке данный участок не был переведен с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны и землями иного специального назначения", вынесли постановление о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 0,10 га и заключили с ним договор купли- продажи.
При этом, в указанное постановление внесены заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 права собственности на здания и строения, расположенные на земельном участке (право собственности оформлено лишь в <дата> году), а также заведомо ложные сведения о категории данного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Карабудахкентского районного суда от <дата>, которым глава МР "<адрес>" ФИО2 признан виновным в должностном подлоге и превышении полномочий при отчуждении указанного земельного участка ФИО1
В результате действий должностных лиц <адрес>ной администрации и органа кадастрового учета собственник земельного участка- МО "<адрес>" фактически утратил свое право на земельный участок общей площадью 0,3 га (земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,2 га и земельный участок с кадастровым номером N 0,1 га).
По приведенным основаниям истец просил удовлетворить исковые требования с учетом дополнений в полном объеме.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> РД в интересах МО "Гурбуки" и неопределенного круга лиц к МР "<адрес>", ФИО1 полностью.
Признать недействительным и незаконным постановление главы администрации МР "<адрес>" N от <дата>.
Применить к договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между администрацией МО "<адрес>" и ФИО1 последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок собственнику МО "<адрес>" <адрес>;
Признать недействительными:
зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N свидетельство о государственной регистрации АА N от <дата>, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> N;
зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, свидетельство о государственной регистрации АА N <дата>, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> N.
зарегистрированное право собственности ФИО1 на сторожевой домик с кадастровым номером объекта N, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата>.
зарегистрированное право собственности ФИО1 на навес с кадастровым номером объекта N, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата>.
зарегистрированное право собственности ФИО1 на склад с кадастровым номером объекта N, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата>.
зарегистрированное право собственности ФИО1 на склад с кадастровым номером объекта -склад N, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата>.
- исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью <.> кв.м., свидетельство о государственной регистрации АА N от <дата>, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>;
исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрированное право собственности на ФИО1, свидетельство о государственной регистрации N от <дата>, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> N;
исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером объекта- сторожевого домика N, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата>;
исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером объекта на навес N на ФИО1 о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата>;
исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером объекта N на склад, зарегистрированное право собственности на ФИО1 о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N1 от <дата>;
исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером объекта-склада N, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата>.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Администрация МР "<адрес> не имела права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку данный участок в <дата> году был передан в собственность МО "<адрес>"; что представленные ФИО1 документы не подтверждают возникновение у него каких-либо прав на спорный земельный участок ранее <дата> года и, что ФИО1 в <дата> году не имел права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N что приговор в отношении главы администрации МР <адрес> ФИО2, осужденного по ч.2 ст.286 и ч.2 ст. 292 УК РФ, имеет преюдициальное значение в данном гражданском деле; что прокурор не пропустил срок обжалования постановления Администрации МО "<адрес>" N от <дата> N; что прокурор не располагал информацией и материалами о нарушении законодательства до проведения проверки.
Указывает, что судьей проведен судебный процесс без участия истца, прокурор <адрес>, подавший исковое заявление в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, является неполноценным истцом. ФИО1, полагая, что имеет право на выкуп земельного участка как собственник расположенных на нём объектов недвижимости, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении за плату земельного участка площадью 0,1 га, отведенного в собственность постановлением администрации N от <дата>. как собственнику строений на этом участке (кадастровым номером N). Постановлением администрации МО "<адрес>" N от <дата>г. земельный участок площадью 0,1 га из земель промышленности, транспорта, связи и т.д. в административных границах МО "<адрес>", кадастровый N, был предоставлен в собственность ФИО1 для эксплуатации зданий и строений, расположенных на этом участке, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка. По договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенному между МО "<адрес>" в лице главы администрации ФИО2 и ФИО1 <дата> и передаточному акту к нему от того же числа и между теми же лицами, ФИО1 купил и получил от администрации МО "<адрес>" вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Данный земельный участок не попадает в придорожную полосу автомобильной дороги "Краснодар-Баку". Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что объекты капитального строительства (дорожного сервиса), находящиеся в собственности ФИО1, расположены на застроенном земельном участке с кадастровым номером участка N, площадью <.> кв. м. Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества ФИО1 составляет <.> рублей.
В ходе судебного разбирательства интересы МО "<адрес>" представлял ранее состоявший на службе в органах прокуратуры, в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9. Будучи прокурором ФИО9 участвовал в деле, в его компетенции находилось принятие решения в интересах данного лица по спорам, связанным с земельным участком, находящимся в собственности ФИО1, с одной стороны, и МО "<адрес>" и ФИО10, с другой стороны. В связи с этим прокурор <адрес> еще в <дата> году располагал информацией и материалами о нарушении законодательства, т.е. до проведения прокурорской проверки, по результатам которой он в <дата> году обратился в суд с исковым заявлением. Из материалов дела усматривается, что администрация МР "<адрес>" сообщила о направлении копий постановлений главы МО "<адрес>" за <дата> года (с N) в прокуратуру <адрес> (расписка о получении приложена), что подтверждает то, что прокуратура <адрес> знала о якобы нарушенных правах с <дата>.
<адрес> в Республике Дагестан не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда прокуратура узнала или должна была узнать об исполнении ничтожной сделки, следовательно, срок исковой давности исчисляется с <дата>, однако прокурор (истец) обратился в суд лишь <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет прокурору право оспаривать в суде ненормативные акты органов государственной власти, местного самоуправления, затрагивающие права лиц, не приведенных в п.1 ст.45 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст.ст.220, пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд затребовал гражданское дело N и исследовал доказательства, которым ранее судом <адрес> была дана оценка. Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> было установлено, что земельный участок выделен ФИО1 С учетом изложенного суду надлежало принять процессуальное решение в порядке ст.220 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, удовлетворив не заявленные прокурором требования.
В апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель считает, что при вынесении решения не учтены его права и обязанности, будучи главой МО "<адрес>", он являлся стороной договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером N и потому должен был быть привлечен к участию в деле. Однако суд рассмотрел дело без его участия.
В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в деле помощник прокурора <адрес> ФИО11 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО8-без удовлетворения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени апелляционного разбирательства истец, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО1 заявитель ФИО2
Администрация МР "<адрес>", третье лицо -Управление Росреестра по РД, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не сообщили.
Представителем ответчика ФИО1 ФИО8 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью другого представителя ответчика ФИО1-Р.И. ( справка представлена).
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания в виду болезни представителя ответчика не усматривает. К тому же, от самого ФИО1-Р. заявления об отложении судебного заседания не поступало, ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени судебного разбирательства, для участия в суде направил своих представителей - ФИО8 и ФИО14.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.166, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО8, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Принятым по настоящему делу решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, он не был ограничен в своих правах и на него решением суда не возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не являлся стороной договора купли -продажи от <дата>, заключенного в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N с ответчиком ФИО1 Согласно указанному договору, он был заключен с муниципальным образованием "<адрес>" в лице главы ФИО2, то есть непосредственно с органом местного самоуправления, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Процессуальное законодательство не предусматривает оснований и обязанности суда для привлечения к участию в деле представителей сторон в сделке в качестве самостоятельного процессуального лица.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.
Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации МО "<адрес>" N от <дата> "О предоставлении земельного участка площадью 0,1 га из земель промышленности в административных границах МО "<адрес>" в собственность ФИО1" постановлено предоставить земельный участок площадью 0,1 га из земель промышленности, транспорта, связи и т.д. в административных границах МО "<адрес>", кадастровый N в собственность ФИО1 для эксплуатации зданий и строений, расположенных на этом участке, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка.
По договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенному между МО "<адрес>" и ФИО1 <дата> и передаточному акту к нему между теми же лицами, ФИО1 купил и получил от администрации МО "<адрес>" вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N
<дата> на основании вышеуказанных постановления и договора ФИО1 зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на земельный участок площадью 0,1 га с кадастровым номером N, о чем ему выдано соответствующее свидетельство.
Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения- под строительство объектов дорожного сервиса.
На основании вышеназванных постановления и договора купли-продажи в последующем, то есть <дата>, ответчику ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права спорного земельного участка с указанием категории земель: земли промышленности, транспорта, связи и т.д. - под строительство объектов дорожного сервиса.
До издания всех вышеуказанных документов, устанавливающих право собственности ФИО1 на земельный участок, Карабудахкентским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан <дата> выдан кадастровый паспорт N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,1 га, местоположение - <адрес>, клх.им.Карабудагова, вдоль а/д."Краснодар-Баку", вид разрешенного использования - под строительство объектов дорожного сервиса, правообладатель - ФИО1 В паспорте, в графе особые отметки указывается, что план изготовлен в экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (том 3 л.д.93-95).
Иных документов, подтверждающих возникновение у ФИО1 каких бы то ни было прав на земельный участок с кадастровым номером N ранее февраля 2012 года, суду не представлено.
Из дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП <дата>.
Представленные в дело выписка из протокола N заседания правления колхоза им.<адрес> от <дата>; постановление главы МО "<адрес>" N от <дата> "О предварительном выборе земельного участка площадью 0,1 из земель к-за Карабудагова и предоставлении ФИО1 под строительство объектов дорожного сервиса", которым утверждены материалы предварительного выбора и согласования места расположения земельного участка площадью 0,1 га (пастбища) из земель к-за им.<адрес>, вдоль ФАД "Краснодар-Баку" на придорожной полосе ФАД и предоставлении вышеуказанного участка ФИО1 в аренду сроком на 49 лет под строительство объектов дорожного сервиса, согласно графическому проекту, составленному райкомземом; заключения руководителя <.> от <дата>. N и от <дата> N о предварительном выборе и согласовании месторасположения земельного участка площадью 0,1 га (пастбища) из земель к-за им. Карабудагова вдоль ФАД "Краснодар-Баку" для предоставления ФИО1 в аренду сроком на 49 лет под строительство объектов дорожного сервиса; заключение органов Госпожнадзора и письмо УГИБДД МВД по Республике Дагестан; техническая документация на электрооборудование ( том 3 л.д. 87-105), не подтверждают возникновение у ФИО1 каких-либо прав на спорный земельный участок ранее <дата> года.
Материалами дела установлено, что администрация МО "<адрес>" в феврале <дата> года не имела права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку данный участок в <дата> году был передан этой же администрацией в составе земельного массива площадью 828,2 га с кадастровым номером N в собственность МО "<адрес>", которое зарегистрировало на него свое право собственности <дата> и <дата> получило на данный земельный участок кадастровый паспорт с указанием местоположения его границ. Следовательно, все действия администрации МО "<адрес>" по распоряжению спорным земельным участком совершены с превышением своих полномочий и с нарушением прав собственника данного земельного участка - МО "<адрес>".
Вступившим в законную силу приговором Карабудахкенсткого районного суда РД от <дата> установлено, что глава администрации MP "<адрес>" ФИО2, умышленно, заведомо зная, что земельный участок с кадастровым номером N является собственностью МО "<адрес>", что в установленном законом порядке категория земельного участка с кадастровым номером N с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения и т.д. не изменялась, вынес постановление Администрации МО "<адрес>" от <дата>.N "О предоставлении земельного участка пл. 0, 1га из земель промышленности в административных границах МО "<адрес>" в собственность ФИО1 и заключил договор купли-продажи земельного участка от <дата> между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО1, тем самым превысив полномочия, незаконно распорядился чужой собственностью.
Приговором суда также установлено, что в постановление Администрации МО "<адрес>" N от <дата> "О предоставлении земельного участка пл. 0, 1га из земель промышленности в административных границах МО "<адрес>" внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 является собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N и о категории данного земельного участка.
В соответствии с ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых прокурором постановления главы администрации МО "<адрес>" N от <дата> "О предоставлении земельного участка площадью 0,1 га из земель промышленности в административных границах МО "<адрес>" в собственность ФИО1" и, соответственно, заключенного на основании этого постановления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между МО "<адрес>" и ФИО1 <дата>, выданных ФИО1 свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от <дата> и от <дата> и соответствующих записей в ЕГРП о праве ФИО1 на данный земельный участок и на все объекты недвижимости на этом земельном участке.
Разрешая спор, суд исходил из допущенных органом местного самоуправления нарушений при осуществлении своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности МО "<адрес>", что позволило суду сделать вывод о нарушении прав неограниченного круга лиц, муниципального образования и признать оспариваемые постановления администрации муниципального района и зарегистрированное право на земельный участок и объекты недвижимости на нем противоречащими закону, недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств о том, что срок не пропущен.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как следует из материалов дела, прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском <дата> по поступлении информации о вступлении в законную силу <дата> приговора Карабудахкентского районного суда от <дата> в отношении бывшего главы МР "<адрес>" ФИО2, осужденного по ч.2 ст.286, ч.2 ст. 292 УК РФ за превышение должностных полномочий и служебный подлог при издании оспариваемого постановления в отношении спорного земельного участка.
Из указанного приговора стали известны обстоятельства предоставления спорного земельного участка ФИО1 в нарушение прав муниципального образования "<адрес>" и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором предъявлен настоящий иск.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Изложенные обстоятельства, установленные по делу, не опровергнуты указанными в апелляционной жалобе стороны ответчика фактами, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению по тем основаниям, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 26.09.2019г. по гражданскому делу Nг. принято решение по всем заявленным прокурором требованиям.
Как следует из дела, исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лица и муниципального образования "<адрес>" по основаниям, которые ранее не были заявлены. В своем иске прокурор, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО2, нарушения земельного и антимонопольного законодательства в виду продажи спорного земельного участка без проведения торгов, указал, что действиями ответчиков нарушены интересы жителей МО "<адрес>" и других лиц, конкретный круг которых определить невозможно, но имевших право претендовать на получение спорного земельного участка при его законном распределении, в том числе на конкурсной основе.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о тождественности рассматриваемого спора ранее разрешенному судом спору.
Другие доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по данному делу по существу правильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка