Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-8034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-8034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Неклокове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лободы С.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Коротаева Д.В. в пользу Лободы С.А. сумму причиненного ущерба в размере 94814 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по сборке/разборке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на проведение диагностики кузова автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3313 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобода С.А. обратилась в суд иском к Коротаеву Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Сиерра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коротаева Д.В. и транспортного средства ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лободе С.А. и под управлением ФИО ДТП произошло по вине Коротаева Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства Лобода С.А. просила взыскать с Коротаева Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 94814 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по сборке/разборке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на проведение диагностики кузова автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3313 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коротаев Д.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером подлежащих возмещению убытков, ссылаясь на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр эксперту.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Сиерра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Коротаева Д.В. и транспортного средства ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лободе С.А. и под управлением ФИО.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коротаева Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Судом установлено, что автогражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению причинителем вреда.
В результате ДТП принадлежащему Лободе С.А. автомобилю причинены механические повреждения. По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N 1) и фототаблицах (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Методы, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA <данные изъяты> (Приложение N 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GRANTA 219110, <данные изъяты> составляет 105 630,16 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочное Бюро "Объектив".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся следующие повреждения: бампер задний; фонарь задний левый; спойлер заднего бампера; дверь задка; обивка двери задка; крыло заднее левое; соединитель заднего левого крыла и пола; кронштейн заднего бампера левый; дефлектор вытяжной вентиляции левый; желобок заднего левого крыла; панель задка; панель пола задняя; поперечина пола задняя; лонжерон заднего пола левый; панель боковины внутренняя левая (арка наружная левая); опора полки багажника лев; шумоизоляция пола лев; кузов-перекос задних лонжеронов и проема двери задка. Величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 94814,66 рублей. Величина восстановительных расходов (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 87034,62 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью поддержал свои выводы.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел результаты экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта т/с истца, суд применил к спорным правоотношениям положения норм права, регулирующих размер возмещения ущерба без учета износа, указав, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив, что виновником ДТП является Коротаев Д.В., суд правомерно удовлетворил требование Лободы С.А. о взыскании суммы ущерба в размере 94814 рублей 66 копеек.
Поскольку истцом были подтверждены документально расходы по сборке/разборке автомобиля в размере 2000 рублей и на проведение диагностики кузова автомобиля в размере 3000 рублей, указанные расходы являются реальным ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно взыскал соответствующие суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судебные расходы взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94,98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Оценивая заключение эксперта ООО "Объектив", суд посчитал его относимым и допустимым доказательством, указав, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными, экспертное заключение составлено в надлежащей форме, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, выводы заключения подтвердил, дал ответы на поставленные вопросы, при этом пояснил, что объектом экспертизы может быть как само транспортное средство, так и фотоматериалы. Так как машину не предоставили, экспертиза проводилась по предоставленным фотоматериалам, административному материалу. Повреждения, перекрытия совпадают.
Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании усматривается, что все описанные повреждения относятся к заявленному ДТП, представленных материалов эксперту было достаточно для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы.
Ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.
Доказательств того, что истец получил уведомление о проведении судебной экспертизы и умышленно скрыл автомобиль, что повлияло на выводы эксперта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Доводы жалобы о недопустимости заключения судебного эксперта не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Д.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Дурманова Е.М. гр. дело N 33-8034/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-187/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
г. Самара 02 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Неклокове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лободы С.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Коротаева Д.В. в пользу Лободы С.А. сумму причиненного ущерба в размере 94814 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по сборке/разборке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на проведение диагностики кузова автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3313 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Д.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
