Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.

с участием прокурора Золотаревой Е.С.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод"

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года

по иску Бокова Алексея Владимировича к Акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Боков А.В. обратился в суд с иском к АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 12.09.1989 по 28.09.2018 он работал на предприятии ответчика электролизником расплавленных солей (по технологической обработке) 6-го разряда в условиях труда, не соответствующих требованиям гигиенических нормативов.

23.03.2020 был составлен Акт о наличии у него профессионального заболевания, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты, и установлено <...>% нетрудоспособности. Его вина в наличии профессионального заболевания не установлена.

В результате полученного заболевания он лишился возможности <данные изъяты>; <данные изъяты>, в связи с чем изменился прежний образ жизни. Ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненный ему моральный вред.

Просил взыскать с АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Боков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белинин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" Дружинина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала завышенными.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Зыбко К.В. заявленные требования считала обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2021 с Акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" в пользу Бокова Андрея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - управляющий директор АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" Марков В.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца 90 000 рублей.

Считает, что суд необоснованно указал, что ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненный моральный вред. Указывает, что Бокову А.В. было предложено заключить соглашение о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. в связи с установлением профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности (<...>%), однако Боков А.В. от предложенной суммы отказался. При этом ранее, 16.01.2019 в связи с несчастным случаем в АО "РУСАЛ Новокузнецк" и установленной утратой трудоспособности в размере <...>% Боков А.В. подписал соглашение о компенсации морального вреда на сумму 10000 руб., считая данную компенсацию достаточной.

Также указывает, что суд не принял во внимание наличие у истца дисциплинарных взысканий за курение возле электролизера, т.е. непосредственно на рабочем месте, где он находился без средств индивидуальной защиты, тогда как во время обслуживания действующих электролизеров капли расплавленного металла, электролита, горячие частицы и пыль могли попасть в лицо работника. Тот факт, что у Бокова А.В. имеются дисциплинарные взыскания, подтверждает лишь выявленные случаи нарушения требований по охране труда, что не означает, что Боков А.В. не нарушал их регулярно. Факт неиспользования средств индивидуальной защиты во вредном производстве характеризует Бокова А.В. как работника, халатно относящегося к своему здоровью. Таким образом, суд ошибочно сделал вывод, что со стороны Бокова А.В. отсутствовала грубая неосторожность в возникновении профессионального заболевания.

Отмечает при этом, что АО "РУСАЛ Новокузнецк" в полной мере выполняло требования по обеспечению безопасных условий труда и контролировало применение средств индивидуальной защиты; требования охраны труда соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 ТК РФ и отраслевым нормам.

Также считает, что судом завышен размер компенсации морального вреда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, за исключением программы реабилитации (ПРП), подтверждающие физические страдания Бокова А.В. Сам истец в судебные заседания не являлся и не дал суду пояснений, в чем выражаются его физические и нравственные страдания.

На апелляционную жалобу Боковым А.В., а также прокурором, участвовавшим в деле - Зыбко К.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дружинина М.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить обжалуемое решение.

Представитель истца Белинин А.А., действующий на основании доверенности, доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Боков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Боков А.В. в период с 12.09.1989 по 28.09.2018 работал в должности электролизника расплавленных солей (по технологической обработке) в АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод". Уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

12.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в связи с полученным извещением ООО "Поликлиника N" г. Новокузнецк от 05.10.2018 об установлении Бокову А.В. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N. Из данной санитарно-гигиенической характеристики следует, что на предприятии ответчика в профессии электролизника расплавленных солей истец работал 29 лет. Вредным производственным фактором в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> является фтор и его соединения, воздействию которых Боков А.В. подвергался в течение указанного периода времени (п.3-3.3,4). Условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются комплексом одновременно действующих неблагоприятных производственных факторов: загазованностью и запыленностью воздуха рабочей зоны, неблагоприятным микроклиматом, физическими нагрузками. Время воздействия вредных производственных факторов составляет около 80 % продолжительности времени смены (п.4.1). До 2002 года на заводе для защиты органов дыхания использовался респиратор "Лепесток", не защищающий органы дыхания от газообразного фтора, эффективно защищающего от пыли; с 2002 года выдавались средства индивидуальной защиты, обеспечивающие эффективную защиту организма от газа (п.4.4).

По итогам исследования условий труда Бокова А.В. сделан вывод о том, что последний, работая по профессии электролизника расплавленных солей, подвергался воздействию вредного производственного фактора - фтор и его соединения; условия труда по ведущему в развитии заболевания <данные изъяты> вредному производственному химическому фактору в профессиях электролизника расплавленных солей, электролизника расплавленных солей (по технологической обработке) не соответствуют требованиям гигиенических нормативов.

23.03.2020 составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что Бокову А.В. установлен заключительный диагноз <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 12.12.2019". Профзаболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. Наличие вины работника - 0%. Лицом, допустившим нарушение Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", является АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод".

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России серии МСЭ-2017 N от 06.05.2020 Бокову А.В. в связи с профессиональным заболеванием от 12.12.2019 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Бокову А.В. с учетом установленного ему диагноза <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. <данные изъяты> определены форма и объем реабилитации.

Из выписного эпикриза истца, выданного Центром профессиональной патологии ГАУЗ "Новокузнецкая клиническая больница N", следует, что Боков А.В. в связи с наличием у него профессионального заболевания получает медицинскую помощь, находился в профпатологическом отделении ЦПП с 01.03.2021 по 10.03.2021 с диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 220, 227-231, 237 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что возникновение и развитие профессионального заболевания у истца имело место в период его работы на предприятии ответчика, который не обеспечил истцу безопасных условий труда, в связи с наличием данного профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, следовательно, на ответчике АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" лежит обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, характер профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца дисциплинарных взысканий повторяют позицию ответчика в суде первой инстанций, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами суда, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или несправедливым, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определенный судом к взысканию с АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доказательств достижения между сторонами какого-либо соглашения в части размера компенсации морального вреда в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Болотова Л.В.

Савинцева Н.А.

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка