Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8034/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Седининой Елены Александровны, действующей в интересах недееспособного С1., к АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных листов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы С2. обратилась в суд заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу N **/2019. В заявлении указала, что судебная экспертиза по гражданскому делу N **/2019 выполнена в полном объеме, сумма затрат на проведение экспертизы составила 18 000 руб., оплата по экспертизе на основании определения Свердловского районного суда города Перми от 24.12.2018 возложена на обе стороны в равных долях. На основании изложенного, заявитель просит взыскать денежные средства за производство экспертизы в размере 18 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз".

Выражая несогласие с определением суда, апеллянт обращает внимание на то, что находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности оплачивать судебные расходы. На основании того, что общество признано банкротом, просит освободить от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Кроме того отмечает, что требования истца были удовлетворены частично, на 7% от заявленных 1 084 357,18 руб. Распределение судебных расходов должно быть осуществлено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Считает, что заявление ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подано с пропуском срока, поскольку последний судебный акт от 10.06.2020, трехмесячный срок для взыскания судебных расходов истекает 10.09.2020.

Также утверждает, что заявитель о судебном заседании, назначенном на 30.04.2021 не уведомлялся, заявления ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании судебных расходов в адрес заявителя не поступало.

В письменных возражениях Сединина Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что Сединина Е.А. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного С1. к АО "Искра-Авигаз" о взыскании задолженности по оплате его труда.

Определением суда от 24.12.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". Оплата экспертизы возложена на обе стороны в равных долях.

Заключение экспертизы ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России N 118/06-2/19-01 от 15.04.2019 представлено в суд, приобщено к материалам гражданского дела N **/2019, ему дана оценка в решении суда от 28.06.2019. Вместе с заключением экспертизы в суд было представлено заявление об оплате стоимости экспертизы (т. 1 л.д. 186).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 28.06.2019 исковые требования Седининой Е.А., действующей в интересах недееспособного С1., к АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных листов, денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части. С АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в пользу Седининой Е.А., действующей в интересах недееспособного С1., взыскана задолженность по заработной плате в размере 49 777,29 руб., компенсация за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 15 955,77руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.

В материалах дела имеется письменное заявление АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 209).

Суд, удовлетворяя заявление о возмещении ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России расходов на проведение экспертизы с АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", исходил из того, что по результатам рассмотрения гражданского дела, требования Седининой Е.А. были удовлетворены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору решения о полном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что финансовое положение не дает ему возможности оплачивать судебные расходы.

Однако признание организации банкротом и тяжелое финансовое положение не является уважительной причиной для освобождения от уплаты судебных расходов, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы ( т. 1 л.д. 164). Кроме того, ответчиком не представлены документы в подтверждение отсутствия финансовой возможности для несения судебных расходов. Документы арбитражного суда о признании ответчика несостоятельным достаточными доказательствами не являются.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. без соблюдения принципа пропорциональности основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответчиком в частной жалобе при расчете процентного соотношения заявленных и удовлетворённых требований истца прияты во внимание неимущественные требования (моральный вред в размере 1 000 000 руб.), что является незаконным, противоречит вышеуказанным нормам и потому данный довод не может быть принят во внимание.

Кроме того, экспертиза назначалась по заявленному требованию о взыскании заработной платы, в подтверждение того, что в платёжных поручениях подписи не принадлежат истцу. Заключение экспертизы доводы истца в указанной части подтвердило, с учетом заключения экспертизы суд взыскал в пользу истца заявленную им в уточненном исковом заявлении сумму долга по заработной плате в полном объеме 49 777,29 руб. Поскольку требование истца в части заработной платы, для подтверждения обоснованности которого назначалась почерковедческая экспертиза, удовлетворено полностью, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пропорционального уменьшения расходов на проведение экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что заявление ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" подано с пропуском срока, поскольку последний судебный акт состоялся 10.06.2020, само же заявление поступило в суд лишь 15.04.2021, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Первоначально заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы было подано экспертным учреждением еще 17.04.2019 г., т.е. в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 186).

Кроме того, заявление подано не сторонами по делу, а начальником ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы С2. Экспертное учреждение лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подано экспертным учреждением, которое не является лицом, участвующим в деле, соответственно, положения ст. 103.1 ГПК РФ в части срока обращения в суд с таким заявлением, на него не распространяются.

Довод о том, что заявитель не был извещен о времени судебного заседания по разрешению вопроса о судебных издержках, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 210) извещение было направлено ответчику по адресу, который фигурирует в приобщенных к материалам дела документах, исходящих от ответчика, заявитель сам его указывал и ранее получал по указанному адресу корреспонденцию от суда. Ответчик не поставил суд в известность о том, что данный адрес не является актуальным. Представитель ответчика 07.08.2019 г. знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 236) и знал о поданном заявлении о взыскании судебных расходов от 17.04.2019 (т. 1 л.д.186). Помимо этого, вся информация о времени и дате судебных заседаний имеется на общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка