Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8034/2021

дело N 33-8034/2021 (2-3762/2020)

г.Уфа 24 мая 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудиной Дарьи Владимировны на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк к Дудиной Дарье Владимировне о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 174186 от 26.12.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Дудиной Дарьей Владимировной.

Взыскать с Дудиной Дарьи Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, а именно: 103 380,48 рублей - просроченные проценты, 246 622,93 рубля - просроченный основной долг, 85 000 рублей - неустойку за просроченный основой долг, 68 155,42 рублей - неустойку за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 8 337,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дудиной Дарье Владимировне о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что Дудина Д.В. и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 174186 от 26.12.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.12.2013 года Дудина Д.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 405 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

По состоянию на 30.12.2019 общая сумма задолженности составляет 513 795,74 рублей, в том числе: 103 380,48 рублей - просроченные проценты, 246 622,93 рубля - просроченный основной долг, 95 634,64 рублей - неустойку за просроченный основой долг, 68 155,42 рублей - неустойку за просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика Дудиной Д.В. сумму долга в сумме 513 793,47 руб., расторгнуть кредитный договор N 174186 от 26.12.2013, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 337,93 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Дудина Д.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определенной судом суммой неустойки, просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что гр. Дудина Д.В. и ПАО "Сбербанк России" 26.12.2013 заключили кредитный договор N 174186, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 405 000 руб., сроком на 84 месяцев, под 25,15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.12.2013 Дудина Д.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 405 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Дудина Д.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора от 26.12.2013, приложениями к нему, графиком платежей, тарифами, согласилась с их условиями и обязалась выполнять обязательства по ним, о чем свидетельствует ее подписи в вышеуказанных документах.

По состоянию на 30.12.2019 общая сумма задолженности составляет 513 795,74 рублей, в том числе: 103 380,48 рублей - просроченные проценты, 246 622,93 рубля - просроченный основной долг, 95 634,64 рублей - неустойку за просроченный основой долг, 68 155,42 рублей - неустойку за просроченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Дудиной Д.В. в пользу истца ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части взысканной судом неустойки, а в остальной части сторонами не оспаривается, то оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к снижению заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, применив положения ст. 333 ГК РФ, с 95 634,64 руб. до 85 000 руб., поскольку размер выдаваемого кредита на потребительские нужды составил 405 000 руб., что является соразмерным объему и характеру допущенного Дудиной Д.В. нарушения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки лишь до размера выдаваемого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Из искового заявления следует, что период начисления неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 31.01.2019 по 30.12.2019 г.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд апелляционной принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, считает необходимым применить к заявленной истцом неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита положения п.6 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере 95 634,64 руб. и заявленный период взыскания с 31.01.2019 по 30.12.2019 г., сумма неустойки по основному долгу составит 16 462,92 руб., неустойки по процентам - 6 901 руб., рассчитанная исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данные суммы неустойки судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствуют принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обозначенной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года изменить в части взыскания суммы неустойки на основной долг и неустойки на проценты.

Взыскать с Дудиной Дарьи Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку на основной долг в размере 16 462,92 руб., неустойку на проценты - 6 901 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ю.Ю. Троценко

Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка