Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-8034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-8034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. апелляционные жалобы Титова Алексея Юрьевича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3911/2019 по исковому заявлению Титова Алексея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Титова А.Ю. - адвоката Надеина С.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Озеровой К.Ю., представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Титов А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что 18.05.2015 руководителем ГСУ Следственного комитета России по Санкт-Петербургу в отношении истца возбуждено уголовное дело N 383457 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 10.06.2015 истец задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого; 11.06.2015 Кировским районным судом Санкт-Петербурга в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась до 10.04.2016; 13.04.2016 истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; постановлением старшего следователя СО по Фрунзенскому району СК России по Санкт-Петербургу от 18.07.2017 вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления; этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию; необоснованное уголовное преследование истца причинило ему нравственные и физические страдания; в связи с нахождением истца в следственном изоляторе он был лишен общения с семьей, в том числе с годовалым ребенком, у него ухудшилось здоровье, он получил травму в ДТП в момент этапирования; кроме того, в ходе предварительного расследования, содержания под стражей истец претерпевал и до сих пор претерпевает нравственные и физические страдания, связанные обвинением в совершении преступления, которого не совершал, совершением в отношении его оперативных мероприятий и следственных действий; в результате длительного пребывания в СИЗО семья истца распалась.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. исковые требования Титова А.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, истец Титов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканных судом сумм.
Истец Титов А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В этой связи, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Титова А.Ю. - адвоката Надеина С.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Озеровой К.Ю., представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2015 руководителем Главного следственного управления СК России по г. Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Н. и истца Титова А.Ю. возбуждено уголовное дело N 383457.
10.06.2015 истец задержан по данному уголовному делу в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в качестве подозреваемого).
11.06.2015 Кировским районным судом Санкт-Петербурга в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался, и 18.02.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга срок продлен до 10 месяцев, то есть до 10.04.2016.
13.04.2016 истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя СО по Фрунзенскому району СК России по г. Санкт-Петербургу от 18.07.2017 уголовное дело N 383457 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением за истцом также признано право на реабилитацию.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него мер пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен и сторонами не оспаривался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения, категории преступлении, в совершении которого подозревался истец, характера и степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения мер пресечения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания мер пресечения в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а апелляционной жалобы истца Титова А.Ю. - что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для изменения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание также следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда его здоровью и ухудшения состояния его здоровья вследствие уголовного преследования и содержания под стражей, распада семьи истца. Получение истцом травмы в результате ДТП в период содержания под стражей не может повлечь увеличение размера компенсации морального вреда, взыскиваемой за незаконное уголовное преследование, поскольку является результатом самостоятельного деликтного обязательства; причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении по существу требований истца о взыскании компенсации морального вреда, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что истцом понесены такие расходы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копия соглашения N 7/06-19 от 31.07.2019 и квитанции от 26.07.2019, 25.08.2091, 30.10.2019 и 10.11.2019. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности подлежащего защите прав, суд пришел к выводу о разумности и справедливости заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем постановилее взыскать в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенность взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
