Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Гуревской Л.С.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Бархатовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя Бархатовой С.В. по доверенности Яковлева Д.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 3415/0488880, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,1% годовых. Заемщик в нарушение условия кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанностей осуществлять гашение кредита ответчиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 69 600 рублей. По состоянию на 20 марта 2020 года общая задолженность по договору, с учетом снижения истцом неустойки, составляет 307 116 руб. 48 коп., из которых 276 825 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 21 817 руб. 13 коп. - задолженность по уплате процентов, 8 473 руб. 69 коп. - неустойка.
Истец просил суд взыскать с Бархатовой С.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2018 года в размере 307 116 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 16 коп.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Бархатовой С.В. по доверенности Яковлев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки является несоразмерно завышенным и подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что 15 декабря 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бархатовой С.В. по её заявлению на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, заключен договор потребительского кредита N 3415/0488880, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей срок до 15 декабря 2023 года (пункт 2), с процентной ставкой в размере 23,1% в год. Уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по графику платежей в размере 8 473 рубля 69 копеек, с периодичностью не позднее 15 числа ежемесячно, в количестве 60.
Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).
Банк выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Бархатовой С.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2020 года его задолженность, с учетом снижения истцом размера неустойки, составляет 307 116 руб. 48 коп., из них: 276 825 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 21 817 руб. 13 коп. - задолженность по уплате процентов, 8 473 руб. 69 коп. - неустойка.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, Бархатовой С.В. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что Бархатовой С.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 307 116 руб. 48 коп. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 16 коп.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая самостоятельное снижение истцом размера неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Судом первой инстанции указанному обстоятельству также дана надлежащая оценка, оснований для снижения неустойки в большем размере, чем указано истцом, не установлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств ответчика по кредитному соглашению, в связи с неисполнением которых истец обратился с настоящим иском.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
