Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-8034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-8034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
С.А.И. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 71) к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту также - АО "РТК") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 24 сентября 2018 г. истец приобрел у ответчика за счет кредитных денежных средств смартфон марки "...", imei N..., стоимостью 38 631 руб., а также аксессуар к нему - наушники Apple Bluetooth AirPods за 11 775 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем обнаружились недостатки, заключающиеся в том, что смартфон часто отключается, в нем не работает фото-видеокамера. 28 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный смартфон и аксессуар к нему денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик данные требования истца не удовлетворил, истец обратился к независимому эксперту для определения качества смартфона. Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "...", в спорном смартфоне имеются дефекты системной платы и модуля фото-видеокамеры, которые носят производственный характер. В связи с этим истец просит: расторгнуть спорный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу: стоимость спорного смартфона в размере 38 631 руб., в возмещение убытков, связанных с приобретением некачественного товара: стоимость аксессуара к смартфону (наушников Apple Bluetooth AirPods) в размере 11 775 руб., денежные средства в размере уплаченных процентов по кредиту - 3 535,50 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 14 958 руб., на основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 18 октября 2018 г. по 16 марта 2019 г. (150 дней) в размере 57 946,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф в размере 65 742,90 руб., в возмещение почтовых расходов - 303,98 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные С.А.И. к АО "РТК", удовлетворены частично, спорный договор купли продажи смартфона расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 38 631 руб., в возмещение убытков, связанных с приобретением некачественного товара: денежные средства в размере уплаченных процентов по кредиту - 3 535,50 руб., на основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 303,98 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО "РТК" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 515 руб., на С.А.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить АО "РТК" спорный смартфон в полной комплектации (л.д. 74-73).
В апелляционной жалобе С.А.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также в части отказа истцу в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг по проверке качества спорного смартфона, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку основания для этого отсутствуют, на неправомерность вывода суда об отказе истцу в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг по проверке качества спорного смартфона, поскольку данные расходы являются для истца убытками, а потому исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат возмещению истцу за счет ответчика (продавца) (л.д. 90-92).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.А.И. к АО "РТК", руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера.
Решение суда в части расторжения спорного договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного смартфона и аксессуара к нему (наушников Apple Bluetooth AirPods), компенсации морального вреда, в части возмещения истцу за счет ответчика убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде уплаченных процентов по кредитному договору, почтовых расходов участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая С.А.И. в возмещении за счет ответчика убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде расходов по оплате услуг по проверке качества товара в размере 14 958 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона истец обратился в течение 15 дней с даты покупки смартфона, в связи с чем на продавце лежит обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера, а потому расходы по проведению досудебной независимой оценки качества товара являлись для истца добровольными, не обязательными и возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Так, согласно пункту 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 данной статьи требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу 3 пункта 5 данной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1); в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что поскольку претензия истца с требованием о расторжении договора купли - продажи спорного смартфона в связи с обнаружением в нем в течение 15 дней со дня приобретения смартфона недостатков была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения, проверка качества спорного смартфона ответчиком в установленном законом порядке организована не была, истец был вынужден за защитой нарушенного права обратиться с данным иском в суд, при этом, в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, связанных с обнаружением в смартфоне недостатков, истцом представлено суду заключение эксперта N... от дата, подготовленное по заказу истца ООО "...", согласно которому в спорном смартфоне имеются дефекты системной платы и модуля фото-видеокамеры, носящие производственный характер (л.д. 17 - 20), что впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы, подготовленным по поручению суда ООО "..." (л.д. 44 - 61).
Заключение эксперта N... от дата было подготовлено ООО "..." по заказу истца в целях подтверждения факта обнаружения истцом недостатков в спорном смартфоне, заключающихся в том, что смартфон часто отключается, в нем не работает фото-видеокамера, и при обращении истца с данным иском в суд это заключение было приложено истцом к иску в обоснование исковых требований о защите прав потребителя, заявленных им к ответчику.
Факт реального несения истцом расходов по оплате услуг ООО "..." по проведению проверки качества спорного смартфона в размере 14958 руб. подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 16).
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества и право продавца в случае необходимости провести проверку качества товара.
В данном случае АО "РТК" было вправе провести проверку качества товара и в случае подтверждения наличия заявленных истцом недостатков смартфона в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли - продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Такая возможность у ответчика имелась, однако использована им не была, доказательств обратного материалы дела не содержат, данное решение суда ответчиком не обжаловано.
Досудебное исследование относительно качества спорного смартфона в данном случае было проведено по заказу истца уже после его обращения к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и по истечении установленного законом срока для удовлетворения указанных требований потребителя, а потому несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для обращения в суд с данным иском за защитой нарушенных потребительских прав.
В связи с этим судебная коллегия находит, что данные расходы являются для истца убытками, а потому подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.
В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа С.А.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении ему за счет АО "РТК" убытков в размере 14 958 руб. с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежных средств в размере 14 958 руб.
Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).
Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.
Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Суд, приняв во внимание мотивированное возражение ответчика относительно заявленных к нему С.А.И. исковых требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с продажей ему некачественного товара, со ссылкой на несоразмерность неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, нарушению ответчиком договорных обязательств, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, уменьшил неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика, с 57 946,50 руб. до 25 000 руб. Правовых оснований для переоценки установленных судом в ходе разрешения данного спора обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон, и возмещении убытков, связанных с продажей истцу некачественного товара, с 57 946,50 руб. до 25 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела привело к установлению баланса интересов сторон, поскольку с учетом взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 15000 руб. общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение потребительских прав истца составил 40000 руб., что превышает стоимость спорного смартфона, такое снижение неустойки привело к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для ее увеличения. Установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого неустойка не может быть снижена, не превышен, одно лишь несогласие с размером определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не является основанием для изменения решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. отменить в части отказа С.А.И. в удовлетворении исковых требований к АО "Русская Телефонная Компания" о возмещении за счет АО "Русская Телефонная Компания" убытков в размере 14 958 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу С.А.И. в возмещение убытков денежные средства в размере 14 958 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка