Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Быковского Алексея Алексеевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2019 года
по делу по иску Быковского Алексея Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быковский А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендай", регистрационный знак ***, под управлением Тулина А.А. и автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением Лисицкого Д.С. ДТП произошло по причине нарушения водителем Тулиным А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, и оформлено его участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".
На обращение истца к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГ выплаты страхового возмещения или отказа в такой выплате не последовало.
Согласно заключению ИП Шелудякова А.А. рыночная стоимость автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак Т856ХН22 составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>
На претензию истца к ответчику от ДД.ММ.ГГ выплаты страхового возмещения не последовало, отказ в выплате не направлялся.
ДД.ММ.ГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию за указанный период в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО" в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Быковского А.А. взысканы судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Быковский А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неверные выводы суда, так как в заявлении о страховой выплате отмечена графа о несообщении в органы ГИБДД. Кроме того, в заявлении о страховой выплате и претензии содержится указание на то, что ДТП оформлялось в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции. Само по себе неверное проставление отметки об оформлении ДТП сотрудником ГИБДД не создавало для ответчика препятствий для установления обстоятельства ДТП, определения размера страховой выплаты, признания страхового случая, так как величина ущерба в размере <данные изъяты> находится в пределах лимита ответственности <данные изъяты> в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО и общего лимита в <данные изъяты>, предусмотренного ст. 7 указанного закона. После получения комплекта документов ДД.ММ.ГГ у ответчика имелось достаточно времени для направления запроса в ГИБДД по факту ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Лисицкого Д.С. и автомобиля Хундай, регистрационный знак *** под управлением Тулина А.А.
ДТП произошло по вине водителя Тулина А.А., не оспаривавшего свою вину.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением пакета документов: извещение о ДТП, заявление о страховой выплате по форме АО "АльфаСтрахование", копию свидетельства регистрации автомобиля, копию страхового полиса, копию паспорта, копию паспорта транспортного средства, копию доверенности, квитанцию (л.д. ***).
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО "АльфаСтрахование" в признании события страховым случаем отказано по причине непредставления документов, указанных в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П, а именно: справки о ДТП, если оно оформлено при участии сотрудников полиции; копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление ДТП осуществлялось при участии сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>
На претензию АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГ истцу дан ответ, что для принятия решения необходимо представить документы, перечисленные в письме от ДД.ММ.ГГ.
Данные действия ответчика послужили основанием для обращения Быковского А.А. с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом, платежным поручением (л.д. ***).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, ответ истцу на поступившие заявление и претензию даны в установленные законом сроки, в связи с чем во взыскании финансовой санкции отказал. Однако нашел обоснованными требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия с судом первой инстанции в указанной части соглашается и отмечает, что, действительно, ответчиком на поступившие от истца заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ и претензию от ДД.ММ.ГГ даны ответы в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этой связи оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения на том основании, что ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, однако об этом ответчику стало известно только при рассмотрении дела, следовательно, страховщик не мог исполнить свои обязательства вследствие действий потерпевшего, не сообщившего наличие изложенных выше обстоятельств.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в п. 8 имеется отметка об оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д. ***).
Между тем, в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ, претензии от ДД.ММ.ГГ, направленных ответчику и им полученных, содержится указание, что оформление ДТП производилось в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении, составленном по форме АО "АльфаСтрахование", в п. 3 сведений о страховом случае содержится отметка о том, что в органы ГИБДД о ДТП не заявлено.
Изложенное подтверждается ответом на запрос суда первой инстанции, данным УМВД России по г. Барнаулу (л.д. ***).
Таким образом, учитывая требования Закона об ОСАГО, Правил страхования, представленные истцом в АО "АльфаСтрахование" по факту ДТП документы позволяли объективно и исчерпывающе определить страховщику необходимые сведения о страховом случае.
Более того, достаточность представленных документов подтверждается самим фактом выплаты страхового возмещения ответчиком при рассмотрении дела.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, позволяющие освободить страховщика от ответственности, установленной п. 21 ст. 12 названного Закона за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая выплата не произведена в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 111 дней).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, факт добровольной выплаты страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст. 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст. 330, 387 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
С учетом установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>, находя данную сумму отвечающей характеру и последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Быковского Алексея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Быковского Алексея Алексеевича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части указанные исковые требования оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
