Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-8034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-8034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Матвейкина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Филимоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матвейкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 100 рублей, расходы по независимой оценке в размере 9 500 рублей, расходы на выдачу дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 872 рубля.
В обоснование исковых требований Матвейкин А.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес) в (адрес), поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Николаеву Ю.В. Вред причинен Мурашкиным К.А., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак N принадлежащим ООО "Профи Аудит". Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО САК "Энергогарант", риск гражданской ответственности Николаева Ю.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". По договору цессии от (дата) Николаев Ю.В. передал, а Матвейкин А.В. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Николаева Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата). Матвейкин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 143 300 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Матвейкина А.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матвейкина А.В. страховое возмещение в размере 93 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 872 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, суд взыскал с Матвейкина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 610,80 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 2 993 рубля.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
От истца Матвейкина А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Истец Матвейкин А.В., третьи лица Николаев Ю.В., ПАО САК "Энергогарант", ООО "Профи Аудит", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Мурашкин К.А. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Мурашкин К.А., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Николаева Ю.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Мурашкина К.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Мурашкин К.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами.
Риск гражданской ответственности Мурашкина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО САК "Энергогарант", риск гражданской ответственности Николаева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
(дата) между Николаевым Ю.В. (цедентом) и Матвейкиным А.В. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, в связи с наступившим страховым случаем, а именно, ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, - повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный знак N имевшим место (дата) по адресу: (адрес).
О переуступке права требования страховщик ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен (дата).
(дата) посредством почтового отправления истец Матвейкин А.В. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что состояние автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, и просил провести осмотр транспортного средства по адресу: (адрес).
Одновременно к заявлению в числе необходимых документов истцом была приложена копия договора цессии от (дата), что подтверждается описью вложения в материалах дела (т. 1 л.д. 26).
ПАО СК "Росгосстрах" заявление с приложением пакета документов получено (дата). При этом, согласно описи почтовых отправлений, копия договора цессии истцом была приложена. (т.1, л.д.5).
Из материалов выплатного дела усматривается, что (дата) ПАО СК "Росгосстрах" направило Матвейкину А.В. телеграмму по адресу: (адрес), (адрес) извещением о необходимости представить автомобиль на осмотр (дата) с *** по адресу: (адрес), либо по адресу: (адрес), (адрес) либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
Указанная телеграмма была лично вручена Матвейкину А.В. (дата).
Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, (дата) ответчик повторно направил истцу по адресу: (адрес) (адрес) телеграмму с извещением о необходимости представить автомобиль на осмотр (дата) с *** по адресу: (адрес) либо по адресу: (адрес), (адрес), либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
Данная телеграмма вручена Матвейкину А.В. лично (дата).
Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, (дата) ПАО СК "Росгосстрах" вернуло Матвейкину А.В. пакет документов, оставив его заявление без рассмотрения.
Истец организовал проведение оценки независимым экспертом ИП ФИО9, согласно заключению которого N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N N, с учетом износа составляет 143 300 рублей.
Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
Согласно заключению эксперта ***" ФИО10 N от (дата) повреждения на автомобиле ***, отраженные в акте осмотра N от (дата), составленном ИП ФИО9, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (дата), за исключением следующих деталей, повреждения которых отсутствуют: замок двери передней левой, облицовка порога передняя правая, облицовка порога задняя правая, крыша. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) с учетом износа на основании Единой Методики, составляет округленно 93 100 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, при этом, в соответствии с уточнениями истца, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 93 100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка по причине не предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении от (дата) (т. 1 л.д. 16) истец указывал на причинение транспортному средству повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. При этом истцом указан адрес местонахождения поврежденного транспортного средства: (адрес), для проведения его осмотра.
Таким образом, истцом было сообщено ответчику о том, что транспортное средство вследствие причиненных повреждений не может участвовать в дорожном движении, следовательно, не может быть доставлено по месту нахождения страховщика.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к согласованию времени и места осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в установленный законом срок
При этом, предложения ответчика, направленные в адрес истца о представлении транспортного средства на осмотр в (адрес) или в (адрес), при наличии сообщения истца о повреждениях, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, не могут быть отнесены к надлежащему согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества.
О соблюдении истцом досудебного порядка свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, полученная ПАО СК "Росгосстрах" (дата).
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на злоупотребление истца правами в виде не предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра, является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный истцом с Николаевым Ю.В. договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, несостоятельны, так как статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на передачу права требования возмещения материального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Право требования страхового возмещения не является требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника, с учетом чего оснований для вывода о том, что данное право не может быть передано в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.
Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
