Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8033/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Ересько Натальи Николаевны на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года по иску Ларионовой Оксаны Александровны к Ересько Наталье Николаевне о взыскании оплаченной задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова (до расторжения брака Шампарова) О.А. обратилась в суд с иском к Ересько (до заключения брака Шампаровой) Н.Н. о взыскании денежных средств, погашенных истцом по договору целевого жилищного займа N от 7 декабря 2010 г. в размере 285 762,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 541,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 883,04 руб., расходов на получение банковских документов в размере 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно договору поручительства истцом были приняты на себя обязательства перед НК "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" отвечать за исполнение Шампарова Д.В., Шампаровой (Ересько) Н.Н. всех их обязательств по договору долгосрочного целевого жилищного займа N от 7 декабря 2010 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец, как поручитель с 30 июля 2013 г. вносит денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Всего ею оплачена сумма в размере 571 525,67 руб., в том числе основной долг - 567006,1 руб. и комиссия банка - 4 519,57 руб.

В судебном заседании истец Ларионова О.А. и её представитель Шипулин М.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Ересько, а также третье лицо Шампаров Д.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемерово от 19 февраля 2021 года постановлено: взыскать с Ересько Натальи Николаевны в пользу Ларионовой Оксаны Александровны уплаченную задолженность по договору целевого жилищного займа N N от 7 декабря 2010 г. в размере 285 762,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 541,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883,04 руб., расходы на получение банковских документов в размере 2 400 руб.

В апелляционной жалобе Ересько Н.Н. просит решение отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что Ларионова О.А. оплачивала кредитную задолженность по соглашению с заемщиками, в счет оплаты аренды за проживание в квартире, принадлежащей Шампаровым. Кроме того, не учтено, что никакой задолженности перед кредитором не было, требований об уплате просроченной задолженности со стороны кредитора не предъявлялось, что исключает возможность заявлять требования к поручителю.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2010 г. между Шампаровой после заключения брака Ересько) Н.Н. (заемщик) и Шампаровым Д.В. (заемщик) с одной стороны и некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" с другой стороны заключен договор займа N По условиям данного договора заемщикам предоставлен кредит в размере 1 064 000 руб. сроком на 240 месяцев под 3% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиков по данному договору 7 декабря 2010 г. между Ларионовой (до расторжения брака Шабалиной) О.А. и некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" заключен договор поручительства N N

Ежемесячные платежи по договору займа с 30 июля 2013 г. в полном объеме осуществляла Ларионова О.А. Всего за период с 30 июля 2013 г. по 24 сентября 2020 г. внесено 571 525,67 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ларионова О.А. исполнила кредитное обязательство, в связи с чем, к ней перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 п. пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Доводы истца о том, что обязательства по договору займа со стороны заемщиков с 2013 года не исполнялись, ответчиком не опровергнуты, о том, что с её стороны оплата производилась, апеллянтом не заявлено, доказательств не представлено.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что между истцом и ответчиком существовала соглашение об уплате займа в счет арендных платежей, Ересько Н.Н. не представлено, о наличии таковых не заявлено. Данное обстоятельство истцом оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реквизиты для внесения платежей по договору займа предоставлены истцу заемщиками, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку Ларионова (до расторжения брака Шампарова) О.А. является участником земных отношений, возникших между Шампаровыми и НК "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", ничто не препятствовало ей получить реквизиты для оплаты заемных обязательств у кредитора.

Доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны кредитора также значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку именно действия поручителя по оплате кредитных обязательств привели к отсутствию просроченной задолженности и отсутствию требований со стороны НК "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области". Как указано выше, доказательств исполнения договорных обязательств со стороны заемщиков ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24 декабря 2020 г. не относится к рассматриваемому спору, поскольку дает разъяснения относительно взаимоотношений между поручителем и заемщиком (каковыми являются истец и ответчик) в случае предъявления кредитором требований к поручителю (каковых нет).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств в полном объеме наступает в 2030 году.

Однако, частичное исполнение поручителем обязательств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику.

На момент предъявления Ларионовой О.А. своих требований в рамках настоящего дела у Ересько Н.Н. в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ возникла обязанность по возврату займа. Данную обязанность заемщик не исполнил, сроки возврата займа наступили в, том числе, в июле 2013 г. - сентябре 2020 г.

Поскольку истец исполнила обязательства ответчика по договору займа N от 7 декабря 2010 г. перед НО "ФРЖС", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет процентов, представленный истцом, верным.

Ответчиком в данной части решение не оспаривается, механизм расчета не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ, ст. 333.19 налогового кодекса РФ, и ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ересько Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Т.В.Хамнуева

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка