Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8033/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Латыповой З.Г., Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Насыровым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатовой А. М. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Булатова А. М. (далее - Бутатова А.М., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ", ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что дата Ленинским районным судом адрес требования истцов были удовлетворены в части взыскания убытков для устранения строительных недочётов в размере 122 562 руб. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку обязательство по исполнению указанного выше решения суда ответчиком не исполнено своевременно, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 544 175 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств, за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Булатовой А. М. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Булатовой А. М. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., за юридические услуги в размере 20000 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей за рассмотрение судом материальных требований и 300 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что истец вручил телеграмму на осмотр квартиры, назначенной на дата, однако сам осмотр провел дата; квартиру истец принял без замечаний, в последующем обратившись за перечислением денежных средств за недостатки в квартире, принадлежащей других людям; определенная судом сумма штрафа и неустойки значительно превышает стоимость устранения недостатков; ответчик просил о применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; взысканные судом расходы на представителя завышены; моральный вред был взыскан ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" Письмерова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата требования истцов были удовлетворены в части взыскания стоимости устранения недостатков с ответчика в размере 122 562 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61 781 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13 200 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 31,35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Истец направил ответчику претензию с требованием в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, уплатить в добровольном порядке неустойку, которая получена ответчиком.

При этом судом установлено, что претензия была оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки за период с дата (444 дней) составляет 544 175 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: 122 562 рублей х 1% х 444.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы судебной неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, занятую позицию по делу, уклонение от исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, факт которого установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 80 000 руб., полагая, что данный размер наиболее полно соблюдет баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 40 000 руб. (80 000 рублей x 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 1 10 АПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество оплаченных ответчиком судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем ответчика правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания в пользу Булатовой А.М. неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Булатовой А. М. неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Х. Пономарева

Судьи: З.Г. Латыпова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка