Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-584/2021 по исковому заявлению Задорожнева Олега Владимировича к Белоусовой Евгении Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Задорожнева Олега Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Задорожнева Олега Владимировича к Белоусовой Евгении Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Задорожнева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Задорожнев О.В. обратился в суд с иском к Белоусовой Евгении Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено и передано во временное пользование сыну Ф.И.О. движимое имущество, а именно: стулья N <...> стоимостью 20668 руб. в количестве 6 шт.; стол <.......> стоимостью 3311 руб.; холодильник двухкамерный <.......> стоимостью 29990 руб.; кольцо золотое, масса <.......> грамм, вставки бриллиант <.......> стоимостью 9660 руб. Задорожнев Д.О. выехал из жилого помещения по адресу <адрес>, вместе с вышеуказанным имуществом по адресу ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ Задорожнев Д.О. выехал с места проживания ответчика Ф.И.О. без вышеуказанного имущества, поскольку ответчик удержала вышеуказанное имущество в своем жилом помещении, на требование истца вернуть спорное имущество ответчик не отвечает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ф.И.О.: стулья <.......> стоимостью 20668 руб. в количестве 6 шт.; стол <.......> стоимостью 3311 руб.; холодильник двухкамерный <.......> стоимостью 29990 руб.; кольцо золотое, масса <.......> грамм, вставки бриллиант <.......>, стоимостью 9660 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Задорожнев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 5 августа 2017 г. Задорожневым О.В. приобретен стол <.......> стоимостью 33 117 руб., стулья <.......> в количестве 6 шт., стоимостью 20 668 руб. в ООО "<.......>" и холодильник двухкамерный <.......> стоимостью 29990 руб. в ООО "<.......>".

Согласно представленной копии товарного чека N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено обручальное кольцо, массой <.......> грамм, вставки бриллиант <.......>, стоимостью 9660 руб.

Данное имущество было передано сыну истца Задорожневу Д.О., который совместного проживал с ответчиком Ф.И.О. в принадлежащей ей квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении спорного имущества. Факт приобретения истцом спорного имущества не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом подан виндикационный иск, для предъявления которого применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи спорного имущества другому лицу), указанный срок пропущен на момент обращения Задорожневым О.В. в суд с исковым заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела истец Задорожнев О.В. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его сын Задорожнев Д.О. перевез указанное выше имущество в жилое помещение Ф.И.О., а с исковым заявлением обратился в суд лишь

ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В данном случае, суд верно применив указанные выше нормы права, установив факт обоснованности доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого истцом в суде первой инстанции не заявлялось, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы истца о необоснованности заявления о применении срока исковой давности, ссылка на то, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его сын Задорожнев Д.О. выехал с места проживания ответчика без вышеуказанного имущества, которое ответчик удерживает в своем жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, аналогичные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности вывода суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Отклоняя доводы, суд обоснованно установив момент, с которого истцу стало известно о нарушении его прав, правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой.

При вынесении оспариваемого решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожнева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка