Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8033/2021

г.Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Локтина А.А.,
при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мыльниковой В.С. к Хусаиновой Т.К. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Мыльникова В.С. обратилась в суд с иском к Хусаиновой Т. К., в котором просила взыскать с ответчика:

задолженность по договору найма жилого помещения от 09.07.2019, неосновательное обогащение в общем сумме 125 382 руб.;

возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 09.07.2019 между Мыльниковой В.С. и Хусаиновой Т.К. был заключен договор найма жилого помещения площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям пункта 1.3 договора срок действия договора установлен с 09.07.2019 по 09.06.2020. Ежемесячная плата за помещение на момент заключения договора установлена в размере 40 000 руб. (пункт 4.1 договор найма жилого помещения от 09.07.2019). Пунктом 4.2 договора найма установлено, что оплата за коммунальные платежи и жилищные услуги осуществляется нанимателем. Согласно пункту 3.2.1 договора, наниматель обязуется использовать жилое помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора - для проживания. В нарушение пункта 4.1 договор найма жилого помещения от 09.07.2019 ответчиком Хусаиновой Т.К. в одностороннем порядке был изменён размер ежемесячной платы за помещение. Никаких изменений в условия договора найма жилого помещения от 09.07.2019 в порядке, установленном законом, внесено не было. В одностороннем порядке в период с 09.04.2020 по 09.06.2020 нанимателем вносилось только 50 % установленной платы, задолженность за период с 09.04.2020 по 09.06.2020 составила 40 000 руб. На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 договора найма жилого помещения от 09.07.2019 установлен срок окончания действия договора 09.06.2020, что влечёт прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с пунктом 1.4 договора найма жилого помещения от 09.07.2019 по истечении срока, установленного пункта 1.3 договора и исполнения всех обязательств по договору, последний может быть пролонгирован на более длительный срок. Договор найма жилого помещения от 09.07.2019 не был пролонгирован. С 10.06.2020 по 09.09.2020 ответчик Хусаинова Т.К. занимала жилое помещение без каких-либо оснований. За период с 09.06.2020 по 08.08.2020 оплата составила в размере 50% от установленной платы за наем, не оплачено 40 000 руб., за период с 09.08.2020 по 09.09.2020 оплата вообще не произведена. Также ответчиком не оплачены коммунальные платежи за июль 2020 г. в сумме 2 698 руб., за август 2020 г. в размере 2 684 руб. В силу положений статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение ответчика за период с 10.06.2020 по 09.09.2020 составило 85 382 руб. Основываясь на положениях статей 671, 678, 682, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. денежную сумму в размере 125 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 64 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору найма жилого помещения от 09.07.2019 за периоды апрель 2020 г. - май 2020 г. в размере 40000 руб., неосновательное обогащение в размере 85367 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб. 35 коп., всего взыскано 129074 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска Мыльниковой В.С. отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали изменение условий договора найма жилого помещения в части размера платы и его продления, однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела, объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела. Полагает, что суд необоснованно указывает на обязательную письменную форму договора, и как следствие, на обязательную письменную форму внесения изменений в договор, поскольку данное указание суда противоречит требованиям закона. Так, суд при вынесении решения не учел поведение истца и ответчика, которое явно свидетельствовало о воле сторон на согласование изменений в условиях договора найма относительно снижения платы на 50% и на продление срока действия договора до сентября 2020 г. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием об освобождении квартиры в июне 2020 г., как и не предоставлено доказательств того, что требовала у ответчика внесения платы в размере 40000 руб., вместо согласованных 20000 руб., которые ответчик начал вносить в качестве полной оплаты за аренду квартиры, начиная с апреля 2020 г. При этом данные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение истца о недостижении соглашения об изменений условий договора найма в части оплаты и срока его действия не соответствуют его реальному поведению.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в жалобе указывает, что судом необоснованно указанно не недоказанность факта уплаты ответчиком 40000 руб. в качестве депозита при заключении договора аренды. При этом суд указывает, что критически относится к показаниям свидетеля Г.А.С., поскольку усматривает ее заинтересованность в исходе дела, однако ее осведомленность о фактах заключения договора и передачи денежных средств следует не со слов ответчика, а по причине личного присутствия при заключении договора. Также указывает, что из буквального толкования договора аренды, с учетом принципа разумности и добросовестности сторон, следует, что обеспечительный платеж был уплачен ответчиком при заключении договора (пункт 4.4, пункт 5.2 договора). При заключении договора сторонами не была составлена расписка о передаче денежных средств (депозита), однако их передача однозначно подразумевается условиями заключенного договора. Утверждение истца об обратном свидетельствует о его недобросовестном поведении.

С учетом признания ответчиком долга за период с 09.08.2020 по сентябрь 09.09.2020 в размере 20000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 5367 руб. 46 коп., а также внесенного ответчиком при заключении договора в размере 40000 руб., на настоящий момент задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

От истца Мыльниковой В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хусаинова Т.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мыльникова В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно: путем направления смс-уведомления, также дополнительно путем смс-уведомления была извещена представитель истца Стародубцева Е.В., все уведомления доставлены 17.05.2021. Кроме того, информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривалось сторонами, что собственником жилого помещения площадью 82,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Мыльникова В.С., регистрация права собственности произведена 02.10.2013.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.07.2019 между Мыльниковой В.С. (наймодатель) и Хусаиновой Т.К. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Мыльникова В.С., являясь собственником жилого помещения, предоставила Хусаиновой Т.К. жилое помещение (квартиру), площадью 82 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для использования помещения под проживание. (л.д. 4-5).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора найма жилого помещения от 09.07.2019 настоящий договор действует с 09.07.2019 по 09.06.2020. По истечению указанного срока договора и исполнения всех обязательств по договору, последний может быть пролонгирован на более длительный срок.

Согласно пункту 5.1 договора найма жилого помещения от 09.07.2019 договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по согласию сторон.

Ежемесячная плата за помещение на момент заключения договора установлена в размере 40 000 руб., и вносится с 8 по 9 число каждого месяца нанимателем. Оплата за коммунальные и жилищные услуги осуществляется нанимателем (пункты 4.1, 4.2 договора найма жилого помещения от 09.07.2019).

Согласно пункту 4.4 договора найма жилого помещения от 09.07.2019 обеспечительный платеж составляет 40 000 руб., в случае, если договор менее 6 месяцев, при расторжении обеспечительный платеж не возвращается нанимателю.

Наймодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от нанимателя возмещения причиненных убытков (реального ущерба): в случае невнесения нанимателем в установленный срок обеспечительного взноса в обеспечение исполнения обязательств нанимателя по договору или внесения указанного взноса не в полном объеме размере, неоднократное (более 2 раз) невнесение нанимателем платы за жилое помещение по истечении установленного настоящим договором срока платежа или внесения такой платы не в полном размере.

Вышеуказанный договор подписан сторонами, факт его заключения со стороны ответчика Хусаиновой Т.К. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению в наем ответчику жилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2019, жилое помещение и находящееся в нем имущество было передано истцом Мыльниковой В.С. ответчику Хусаиновой Т.К. (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается выписками по счетам, не оспаривалось сторонами, что за апрель 2020 г., май 2020 г. ответчиком ежемесячная плата за помещение вносилась в размере 20000 руб.

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, что после 09.06.2020 ответчик Хусаинова Т.К. продолжила занимать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Хусаинова Т.К. внесла в пользу Мыльниковой В. С. в счет оплаты за жилое помещение за июнь 2020 г. - 20000 руб., за июль 2020 г. - 20000 руб., за август 2020 г. платежей не вносила. С 09.09.2020 Хусаинова Т.К. прекратила занимать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчиком также не оплачивались жилищно-коммунальные услуги за июль 2020 г. в размере 2683 руб. 46 коп., за август 2020 г. в размере 2 697 руб. 69 коп.

Как следует из квитанций на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимость коммунальных услуг за июль 2020 г. составила 2683 руб. 46 коп., за август 2020 г. составила 2 697 руб. 69 коп.(л.д.18, 19, 36).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось сторонами, что коммунальные услуги за июль 2020 в размере 2683 руб. 46 коп., за август 2020 в размере 2 697 руб. 69 коп. были оплачены истцом самостоятельно, без внесения оплаты со стороны ответчика Хусаиновой Т. К.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что истцом 16.09.2020 в адрес ответчика Хусаиновой Т.К. было направлено требование о погашении в срок до 25.09.2020 задолженности в размере 125382 руб. (л.д.20).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, 10.09.2020 ею была возвращена сумма в размере 25000 руб. поступившая 09.09.2020 в качестве перевода от А.С., поскольку какой-либо договор в отношении жилого помещения между ними отсутствовал. Факт возврата данной суммы отправителю Гурьяновой А.С. подтверждается выпиской по счету (л.д. 130, 132).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь положениями статей 8, 9, пунктов 1, 2 статьи 209, статей 310, 407, статьи 421, пункта 1 статьи 425, статей 606, 607, пункта 1 статьи 610, статей 671, 674, пунктов 1, 3 статьи 682, статей 614, 678, пунктов 1, 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. подлежит взысканию задолженность по внесению платы за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 09.07.2019 за периоды апрель 2020 г., май 2020 г. в сумме общей сумме 40000 руб.; неосновательное обогащение в сумме 85367 руб. 46 коп., которое включает в себя: плату за наем за жилое помещение за июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г. в общей сумме 80000 руб., а также расходы по оплате коммунальных платежей за июль 2020 г. в размере 2683 руб. 46 коп., за август 2020 г. в размере 2684 руб.

Также судом первой инстанции на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскана с ответчика Хусаиновой Т.К. в пользу истца Мыльниковой В.С. государственная пошлина в размере 3707 руб. 35 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что стороны не согласовали изменение условий договора найма жилого помещения, в части размера платы и его продления, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из объяснений ответчика Хусаиновой Т.К., данных в суде первой инстанции следует, что сторонами ввиду начала пандемии коронавируса, введения карантинных ограничительных мер, с апреля 2020 г. путем переписки в Интернет-приложении WhatSapp было согласовано снижение платы за наем жилого помещения до 20000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, со стороны истца Мыльниковой В. С. в ходе рассмотрения дела оспаривался факт изменения ежемесячного размера оплаты за жилое помещение до 20000 руб., а также пролонгации договора.

В нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены доказательства заключения письменного соглашения об изменении условий договора найма жилого помещения от 09.07.2019.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на обязательную письменную форму договора, а как следствие, на обязательную письменную форму внесения изменений в договор, поскольку данное указание суда противоречит требованиям закона.

Судом первой инстанции верно указано, что данные доводы ответчика опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами, условиям договора найма жилого помещения от 09.07.2019, а также противоречат нормам материального права, а именно положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 и 4 статьи 421, пункта 2 статьи 682, статьи 674 Гражданского кодекса Российской, поскольку все изменения, вносимые в договор найма жилого помещения также должны быть совершены с соблюдением письменной формы.

Кроме того, судом первой инстанции верно принята несостоятельной ссылка ответчика на переписку посредством Интернет-приложения WhatSapp, поскольку данное доказательство не отвечает признакам допустимости, достоверности, учитывая, что из содержания данной переписки не следует, что стороны достигли соглашения об изменении размера ежемесячной оплаты за жилое помещение, об изменении срока действия договора найма жилого помещения. Так, из сообщения ответчика следует, что она предлагает вносить плату за наем по 20 в мес. или выезжает (л.д. 65). Истец сообщений о своем согласии на такой размер платы за наем ответчику не направляла. Тот факт, что истец принимала плату за наем в размере 20000 руб. сам по себе не свидетельствует о том, что истец согласилась именно с таким размером платы.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства достижения между сторонами договора соглашения об изменении размера ежемесячной платы за наем, как и не представлено доказательств невозможности использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на основании положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора найма жилого помещения от 09.07.2019 ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 40000 руб. в пользу истца Мыльниковой В. С., не являются основаниям для отмены решения суда в силу следующего.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом факт получения обеспечительного платежа в размере 40000 руб. оспаривался, а как следует из материалов дела ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено письменных доказательств внесения указанного обеспечительного платежа в размере 40000 руб., таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве достоверного, допустимого доказательства внесения указанного платежа в размере 40000 руб. показания свидетеля Г.А.С. при отсутствии письменных доказательств данному факту, учитывая, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, которые также являются доказательствами по делу, показания свидетелей, результаты оценки подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.