Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Мариам Карленовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Толстову Даниилу Витальевичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Саргсян М.К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Толстову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 30.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Толстов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой Альянс". В связи с отзывом у указанной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. РСА, признав случай страховым, произвел компенсационную выплату в размере 279 800 руб. Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратилась к ИП П.В.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 382 940 руб., без учета износа - 547 427 руб. Истец обратилась к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Саргсян М.К. просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 56 297,63 руб., штраф в размере 28 148,81 руб., неустойку в размере 177 898,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; взыскать с Толстова Д.В. материальный ущерб в размере 139 000 руб.; взыскать ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 6 252,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года исковые требования Саргсян М.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Саргсян М.К. компенсационную выплату в размере 56 297,63 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 28 148,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 325,95 руб.

Также суд взыскал с Толстова Д.В. в пользу Саргсян М.К. ущерб в размере 139 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 926,53 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по досудебной оценке.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение проведено экспертом, не состоящим в реестре экспертов-техников, без осмотра транспортных средств участников ДТП, без использования фотоизображений номерных агрегатов автомобилей, их сличения с деталями кузова ТС; исследовательская часть не содержит сопоставления повреждений, полученных транспортным средством истца с повреждениями, иных ТС; судебный эксперт принимает в качестве объекта исследования лишь аналог транспортного средства; для сопоставления повреждений эксперт не использовал данные о повреждениях автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, в то время как указанные данные должны быть использованы в целях проведения трасологического исследования.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является необоснованно завышенным. При наличии соответствующих оснований апеллянт просит суд снизить размер взысканной суммы неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 в районе дома N 35 "Е" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Толстова Д.В., транспортного средства Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Саргсян М.К. и транспортного средства Мерседес Бенц ML300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Т.Р.В. Виновником ДТП признан Толстов Д.В.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой Альянс" (лицензия отозвана).

24.12.2019 истец обратился в РСА с заявлением компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

РСА, признав случай страховым, 17.01.2020 произвел истцу компенсационную выплату в размере 279 800 руб.

Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратилась к ИП П.В.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус с учетом износа составляет 382 940 руб., без учета износа - 547 427 руб.

28.01.2020 истец обратилась в РСА с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 21.02.2020 истцу была произведена доплата в размере 41 402,37 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Экспертным заключением N 014-08-20/3 от 15.09.2020 определены повреждения транспортного средства Форд Фокус в результате ДТП от 30.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус без учета износа составляет 517 400 руб., с учетом износа - 377 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 430, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 56 297, 63 руб., неустойки в размере 50 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 28 148, 81 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Толстова Д.В. в пользу истца ущерба в размере 139 900 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим испециальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергает выводы эксперта, не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестацией и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией отклоняются.

Оспариваемая апеллянтом экспертиза проведена экспертом К.О.В., не состоящим в государственном реестре экспертов - техников, не единолично, судебное исследование поручено, проведено и подписано также экспертом Д.А.С., который включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. (т.1 л.д.173), в связи с чем данное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным ответчиком основаниям.

Между тем, коллегия отмечает, что факт ДТП ответчиком не отрицается и не оспаривается. Ответчик только не признает, что все заявленные в ДТП повреждения могли быть получены при указанных обстоятельствах, считает, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательств участия ТС истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований ставить под сомнение неправильно произведенный экспертами расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца только по тому основанию, что он произведен на основании аналога, не имеется, поскольку это не противоречит положениям Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, на основе п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 50 000 руб., также штраф в размере 28 148 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка