Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Умка" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Назира Шамилевича Ахмадуллина удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умка" в пользу Назира Шамилевича Ахмадуллина разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 76222 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2486 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.Ш. Ахмадуллина - Р.Ф. Хасаншина, представителя общества с ограниченной ответственностью "Умка" А.А. Шарафутдинова, судебная коллегия
установила:
Н.Ш. Ахмадуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Умка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 3 апреля 2019 года по вине водителя К.О. Богатырева, управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SSangYoung Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Ш. Ахмадуллина, причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого причинен ущерб, является ООО "Умка". По заявлению истца страховая компания САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 77189 рублей 70 копеек. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149912 рублей 50 копеек.
Н.Ш. Ахмадуллин просил взыскать с ООО "Умка" в возмещение ущерба 76222 рубля 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2577 рублей.
Представитель Н.Ш. Ахмадуллина в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Умка" в судебном заседании исковые требования не признал.
К.О. Богатырев в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Умка" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что собственником транспортного средства является ООО "Умка". В ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о привлечении третьими лицами САО "ВСК" и АО "ВЭБ-Лизинг". Также податель жалобы ссылается на то, что истец подписал с САО "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Подписав данное соглашение, истец выразил свое согласие на получение страхового возмещения, подтвердил размер страховой выплаты, предупреждался о праве проверить достаточность суммы возмещения в экспертных учреждениях или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства. Истец не ставил вопрос о недействительности заключенного с САО "ВСК" соглашения, следовательно, страховая компания в полном объеме удовлетворила требования потерпевшего. Ответчик заявлял о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "Авант Эксперт", осмотр транспортного средства произведен в отсутствие должного уведомления ответчика, повреждения, зафиксированные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Умка" А.А. Шарафутдинов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель Н.Ш. Ахмадуллина - Р.Ф. Хасаншин просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.О. Богатырев в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 года в 14 часов 45 минут по улице Сыртлановой возле дома 16 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.О. Богатырева и автомобиля SSangYoung Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Ш. Ахмадуллина.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SSangYoung Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года К.О. Богатыреву за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К.О. Богатырев в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Умка".
Автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору лизинга N <данные изъяты> от 28 февраля 2018 года АО "ВЭБ-лизинг" передан ООО "Умка" во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
30 апреля 2019 года АО "ВЭБ-лизинг" заключило с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в выданном полисе серии <данные изъяты> сроком действия до 10 мая 2019 года указано, что к управлению застрахованным транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц.
4 апреля 2019 года Н.Ш. Ахмадуллин обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.
САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт N <данные изъяты> от 15 апреля 2019 года на СТОА ООО "Автолайн технический центр".
25 апреля 2019 года директором СТОА подписан акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта.
В направлении на ремонт мастер СТОА указал, что запчасти не приобретались, ремонт не производился.
15 июля 2019 года Н.Ш. Ахмадуллину выдано направление на ремонт N <данные изъяты> на СТОА "Автолайн технический центр". В направлении на ремонт указано, что запчасти не приобретались, ремонт не производился.
10 сентября 2019 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта, в качестве причины отмечено - превышение лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (износа).
САО "ВСК" сообщило Н.Ш. Ахмадуллину о том, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 73689 рублей 70 копеек.
29 августа 2019 между САО "ВСК" и Н.Ш. Ахмадуллиным заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку N<данные изъяты>, на основании которого 24 сентября 2019 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77189 рублей 70 копеек (страховое возмещение - 73689 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 3500 рублей).
Согласно заключению эксперта ООО "Авант Эксперт" N<данные изъяты> от 5 ноября 2019 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112669 рублей 04 копейки, без учета износа - 149912 рублей 50 копеек.
Исковые требования к ООО "Умка" Н.Ш. Ахмадуллин обосновал тем, что произведенной САО "ВСК" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточно.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная САО "ВСК" сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля истца и взыскал с ООО "Умка" в возмещение ущерба сумму 76222 рубля 80 копеек, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом суд исходил из того, что вред истцу причинен по вине водителя автомобиля Газель К.О. Богатырева, являющегося работником ответчика.
Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы представителя ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается. Правовых оснований для освобождения ООО "Умка" от ответственности за причиненный вред материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно ООО "Умка", являющееся законным владельцем транспортного средства.
Доводы жалобы представителя ООО "Умка" о несогласии со взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, получении истцом страхового возмещения на основании подписанного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая подлежала выплате истцу страховой компанией.
Судебная коллегия также учитывает, что Н.Ш. Ахмадуллин согласился на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по выданному ему направлению на СТОА не был произведен.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением ООО "Авант Эксперт" N<данные изъяты> от 5 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанной в данном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом Н.Ш. Ахмадуллиным в суд первой инстанции представлены.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Авант Эксперт" и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, поэтому это заключение оценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине работника ответчика ущерба потерпевшему Н.Ш. Ахмадуллину.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Умка" не предоставлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, с учетом которых правильно определилподлежащую возмещению сумму.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле САО "ВСК" и АО "ВЭБ-Лизинг" судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку принятый судебный акт не повлиял на их права и обязанности и не содержит каких-либо выводов в отношении данных лиц.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Умка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
