Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при помощнике судьи
Григорьевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга", действующей в интересах Савельева Андрея Равильевича, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу 2-1701/2020 по иску Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга", действующей в интересах Савельева Андрея Равильевича к АО СК "Макс" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" - Аккаева А.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО СК "Макс" - Кругловой О.Б., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
РОО "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга", действующая в интересах Савельева А.Р., обратилась в суд с иском к АО СК "Макс", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Савельевым А.Р. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Лексус, г.р.з. В325СС 198. В период с <дата> по <дата> автомобиль истца был похищен. Истец обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по тому основанию, что на день похищения автомобиля, последний не был подключен к спутниковой противоугонной системе.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Савельев А.Р., третье лицо ООО "РУСФИНАНС Банк", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, Савельев А.Р. является собственником автомобиля Лексус, г.р.з. В325 СС 198, VIN N....
<дата> между Савельевым А.Р. и АО СК "Макс" был заключен договор страхования средств наземного транспорта, предметом которого является автомобиль Лексус, идентификационный номер (VIN) N.... Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Страховыми рисками являются "Ущерб", "Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон".
В соответствии с договором страхования (п. 6 полиса) договор заключался на условиях наличия на транспортном средстве средства защиты - спутниковой сигнализации DXL39XX/49XX/5XXX (л.д.18).
Размер страховой премии, которая подлежала уплате истцом, рассчитан, в том числе, в зависимости от наличия (отсутствия) спутниковой сигнализации.
В период с <дата> по <дата> автомобиль истца был похищен. По данному факту <дата> было возбужденно уголовное дело (л.д.23).
<дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.20).
<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пп. "а" п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, так как на момент заявленного события договор абонентского обслуживания для спутниковой противоугонной системы установленной на застрахованном транспортном средстве не заключался, следовательно страхование по риску "Хищение" по договору страхования не действовало.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 943, 954, 957 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, установив, что ввиду неисполнения страхователем условий договора, страхование событий, указанных в договоре страхования, как "хищение" не начиналось, соответственно у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд счел их также неподлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, считает, что оснований для отказа у страховщика не имелось, поскольку страховая премия истцом была оплачена в полном объеме и до наступления страхового случая. Кроме того, установление в договоре страхования или правилах, условий освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит нормам гражданского права, ввиду чего, такие условия ничтожны.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и установили обстоятельства, при которых событие признается страховым случаем.
Согласно пп. "а" п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон" по договору начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ договора абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра страховщику.
Пунктом <дата> Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем убыток, вызванный хищением транспортного средства при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.
Из содержания страхового полиса следует, что при заключении договора страхования Савельев А.Р. принял на себя обязанность по установке на автомобиль спутниковой сигнализации.
Согласно п. 11.2 Договора страхования (полиса), подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Правила страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают или не ограничивают ответственность страховщика за нарушение обязательств и не содержат других явно обременительных для страхователя условий. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования.
Таким образом, Савельев А.Р. при заключении договора страхования обладал свободой выбора, добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования на условиях, изложенных в страховом Полисе и Правилах страхования, доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ответу ООО "Пандора-Спутник" от <дата> договор на абонентское обслуживание спутниковой противоугонной системы в отношении транспортного средства Лексус, г.р.з. N..., не заключался, транспортное средство Лексус, г.р.з. N..., на обслуживании не находилось (л.д.73). Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
Из представленных в материалы дала Полиса страхования и Правил страхования следует, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон" по договору начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами, для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ договора абонентского обслуживания, и предъявления его для осмотра страховщику. При этом не является страховым случаем убыток, вызванный хищением транспортного средства при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания. Поскольку страхователь не исполнил указанные условия, суд пришел к правильному выводу, что страхование событий, указанных в договоре страхования, как "хищение" не начиналось и у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не имеется, отказ в выплате страхового возмещения при указанных выше обстоятельствах противоречит гражданскому законодательству.
Между тем, согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ и не содержит запрета на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомобиля с неработающей спутниковой сигнализацией.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга", действующей в интересах Савельева Андрея Равильевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
