Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-8033/2020, 33-178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-178/2021
от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 33-178/2021 (33-8033/2020)
(в суде первой инстанции дело N 2-313/2020, УИД 27RS0016-01-2020-000550-94)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю к Савчаку Д.В. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Савчаку Д.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований, указано, что в период с 11 по 12 февраля 2020 г., ответчик, являясь врио начальником филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю", заключил договоры на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с лицами без наличия у них лицензии на выполнение указанных услуг, причинив тем самым убытки в размере 82 170 рублей.
Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 59 604 рубля 18 копеек.
Определением суда от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Хабаровскому краю".
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств. Указывает на то, что в ходе рассмотрения спора порядок осуществления финансирования подразделений и организаций войск национальной гвардии не исследовался. Судом не принято во внимание, что вступая в договорные отношения с физическими лицами, ответчик не проверил факт наличия лицензии у исполнителя услуг. Полагает, что при заключении договоров ответчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В письменных возражениях, поступивших от ответчика, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю Ивус И.А. и Ничкасова В.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Савчак Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Савчак Д.В. на основании приказа от 18.04.2019 г. N 76 л/с назначен начальником отдела вневедомственной охраны по Вяземскому району Хабаровского края - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю".
В период осуществления трудовой деятельности Савчак Д.В. в занимаемой должности были выявлены нарушения, повлекшие расходование бюджетных средств.
Так, в ходе проведения проверки отдельных вопросов технического, медицинского обеспечения, организации несения службы группами задержания ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю", установлено, что Савчак Д.В. - начальник отдела вневедомственной охраны по Вяземскому району заключил договоры на ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водительского состава: от 22.02.2019 г. N 1 с Дунаевой В.В. на сумму 67 230 руб., от 22.02.2019 г. N 2 с Ревоненко Г.В. на сумму 74 700 руб., от 01.03.2019 г. с Гродниковой Е.А. на сумму 73 013 рублей 23 коп.
Указанные лица имеют специальную подготовку на право проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Вместе с тем, указанные выше лица, исполняли свои обязанности по договору на ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водительского состава, не имея соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, оказания медицинских услуг.
Перечисленные договоры Савчаком Д.В. были заключены в период временного исполнения обязанностей начальника филиала, действующего на основании Положения и доверенности от 18.02.2019 г. N 19.
Из заключения служебной проверки по факту необоснованного заключения с физическими лицами государственных контрактов (договоров) на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, утвержденной 16.04.2020 г. начальником Управления Росгвардии по Хабаровскому краю следует, что на момент согласования указанных контрактов имелось разрешение заместителя начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю по материально- техническому обеспечению Скляр Д.Г. на заключение контрактов с физическими лицами в виде резолюции на обращении от 16.10.2019 г. N 811/24-4428. Разрешение на заключение контрактов с физическими лицами содержало требование о наличии правоустанавливающих документов и лицензии на данный вид деятельности. Вступая в договорные отношения с физическими лицами, должностные лица, подписавшие контракты, проигнорировали требование о наличии лицензии, хотя при заключении договоров и государственных контрактов к непосредственным исполнителем услуг установлено законодательством РФ данное требование, а заключение контрактов (договоров) с нарушением требований законодательства РФ и осуществлении оплат по ним, проводит к возникновению неправомерного расхода денежных средств федерального бюджета.
Комиссия пришла к выводам, что в том числе и Савчак Д.В. подлежит привлечению к полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие вины Савчак Д.В. в причинении прямого действительного ущерба Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Савчак Д.В. к полной материальной ответственности, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая контракты с исполнителями (поставщиками, подрядчиками), оплачивая предоставленные услуги, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика как на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.
Поскольку в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты служебной проверки, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями Савчака Д.В. прямого действительного ущерба работодателю представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что причинение истцу ущерба имело место именно в результате виновного, противоправного поведения ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая завяленное стороной истца ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копию рапорта бухгалтера, копию бухгалтерской справки от 23.10.2020 г. судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем из дела следует, что представитель истца в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявлял.
Ходатайствуя о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции, представитель истца не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю к Савчаку Д.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи Л.В. Скурихина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
