Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-8032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Малахай Г. А., Песецкой С. В.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Алексея Геннадьевича к Устиновой Снежане Борисовне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Устиновой Снежаны Борисовны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Устиновой Снежаны Борисовны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2021 года - удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2021 года - отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Устинова Алексея Геннадьевича к Устиновой Снежане Борисовне о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней.

С апелляционным определением можно ознакомиться в суде первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Малахай Г. А.

Песецкая С. В.

Судья Васильев А. В. Дело N 33-8032/2022 (2-3357/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Малахай Г. А., Песецкой С. В.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Алексея Геннадьевича к Устиновой Снежане Борисовне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Устиновой Снежаны Борисовны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы

УСТАНОВИЛА:

Устинов Алексей Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к Устиновой Снежане Борисовне о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании требований указал, что 26.03.2010 зарегистрировал брак с Устиновой (Потаповой) С.Б. Раздел супружеского имущества между сторонами до расторжения брака не производился. Брачный договор стороны не заключали. В период брака 11 декабря 2017 года между Устиновым А.Г. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> на срок 60 месяцев. В период совместного проживания в браке по вышеуказанному кредиту выплачена сумма в размере <...>. основного долга и остаток долга на момент расторжения брака составлял <...>. Согласно справке АО "ОТП Банк" обязательства по кредитному договору исполнены Устиновым А.Г. в полном объеме, договор закрыт. 07 февраля 2018 года между Устиновым А.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор года о предоставлении потребительского кредита в сумме <...>. на срок 60 месяцев. В период совместного проживания в браке по кредиту выплачена сумма в размере <...>. основного долга и остаток долга на момент расторжения брака составлял <...>.. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены Устиновым А.Г. в полном объеме, договор закрыт. 11 апреля 2018 года между Устиновым А.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита "Первый Почтовый" в сумме <...>. на срок до 11.04.2023. В период совместного проживания в браке по кредиту выплачена сумма в размере <...> основного долга и остаток долга на момент расторжения брака составлял <...>. Согласно справке ПАО "Почта Банк" обязательства по вышеуказанного кредитному договору исполнены Устиновым А.Г. в полном объеме, договор закрыт. В связи с вышеизложенным, Устинов А. Г. Просит взыскать с Устиновой С. Б. выплаченные им кредитные средства.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования Устинова Алексея Геннадьевича к Устиновой Снежане Борисовне о разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановил: признать долг по кредитному договору от 11 декабря 2017 года, заключённому между Устиновым А.Г. и АО "ОТП Банк", долг по кредитному договору N от 07 февраля 2018 года, заключённому между Устиновым А.Г. и ПАО "Сбербанк России", долг по кредитному договору от 11 апреля 2018 года, заключённый между Устиновым А.Г. и ПАО "Почта Банк" общим долгом Устинова Алексея Геннадьевича и Устиновой Снежаны Борисовны.

Суд взыскал с Устиновой Снежаны Борисовны в пользу Устинова Алексея Геннадьевича денежные средства в сумме <...>., выплаченные после расторжения брака Устиновым А.Г. по кредитным договорам от 11 декабря 2017 г., от 07 февраля 2018 года, от 11 апреля 2018 года.

Суд взыскал с Устиновой Снежаны Борисовны в пользу Устинова Алексея Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> почтовые расходы в размере <...>., а всего <...>

В апелляционной жалобе Устинова С. Б. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что бремя доказывания лежит на истце, тогда как им не доказано использование денежных средств на нужды семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Устинова С. Б. и ее представитель по ордеру адвокат Юрьева Е. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и отказу в удовлетворении исковых требований Устинова А. Г. по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Устинова А. Г. суд исходил из того, что кредитные договоры были заключены истцом во время нахождения сторон в браке.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно материалов дела установлено, что Устинов Алексей Геннадьевич, <Дата ...> и Потапова Снежана Борисовна, <Дата ...> заключили брак 26.03.2010, о чем составлена запись акта о заключении брака , жене присвоена фамилия "Устинова", выдано свидетельство I

Согласно решения мирового судьи судебного участка N 76 от 17.08.2020 брак между Устиновым А. Г. и Устиновой С. Б. расторгнут, решение суда вступило в законную силу 18.09.2020.

11 декабря 2017 года между Устиновым А.Г. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <...>. на срок 60 месяцев.

В период совместного проживания в браке по кредиту выплачена сумма в размере <...>. основного долга и остаток долга на момент расторжения брака, то есть на 18.09.2020 в соответствии с графиком платежей составлял <...>

Согласно справке АО "ОТП Банк" обязательства по кредитному договору исполнены Устиновым А.Г. в полном объеме, договор закрыт.

07 февраля 2018 года между Устиновым А.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 11497 года о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> на срок 60 месяцев.

В период совместного проживания в браке по кредиту выплачена сумма в размере <...>. основного долга и остаток долга на момент расторжения брака, то есть на 18.09.2020 в соответствии с графиком платежей составлял <...>

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнены Устиновым А.Г. в полном объеме, договор закрыт.

11 апреля 2018 года между Устиновым А.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита "Первый Почтовый" в сумме <...>. на срок до 11.04.2023.

В период совместного проживания в браке по кредиту выплачена сумма в размере <...> основного долга и остаток долга на момент расторжения брака, то есть на 18.09.2020 составлял <...>

Согласно справке ПАО "Почта Банк" обязательства по кредитному договору исполнены Устиновым А.Г. в полном объеме, договор закрыт.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Удовлетворяя исковые требования Устинова А. Г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что решением Приморского районного суда от 25 марта 2021 года, вступившего в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Устинова А. Г.

В уточненных исковых требованиях Устинов А. Г. отказался от требований о признании общими долгами супругов кредитные обязательства, просив только разделить совместно нажитое имущество - земельный участок и жилой дом.

В соответствии с н.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.

На Устинова А.Г., претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Удовлетворяя исковые требования Устинова А.Г. о взыскании половины от выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.