Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 33-8032/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2022 года Дело N 33-8032/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
материал N 9-2193/2021 по частной жалобе Исаева Максима Андреевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу Исаева Максима Андреевича на определение о возвращении искового заявления по материалу 9-2193/2021",
УСТАНОВИЛ:
Исаев М.А. обратился в суд с иском к ООО МФК "Саммит" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиями статей 131, 132 ГПК РФ. Исаеву М.А, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.09.2021.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 (в редакции определения от 30.10.2021 об исправлении описки) исковое заявление Исаева М.А. возвращено, виду не устранения выявленных недостатков.
Не согласившись с постановленным определением Исаев М.А. 19.10.2021 подал частную жалобу. Указанная частная жалоба поступила в суд 28.10.2021.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2021 частная жалоба Исаева М.А. возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.
В частной жалобе, поданной Исаевым М.А., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Исаева М.А. на определение суда от 13.09.2021, суд исходил из того, что она была подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления в частной жалобе Исаева М.А. не содержится и к частной жалобе не приложено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при обращении с частной жалобой на определение Выборгского районного суда адрес от 13.09.2021 за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта (19.10.2021) ходатайства о восстановлении пропущенного срока Исаевым М.А. не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что частная жалоба подана в установленный срок, поскольку копия определения от 13.09.2021 была получена 18.10.2021, являются несостоятельными, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Несвоевременное получение копии определения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил частную жалобу, поданную с пропуском установленного срока.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева Максима Андреевича - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда Т.Г. Сопранькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
