Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлумяна С.В. к АО СК "Стерх", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе РСА на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Гюлумян С.В. обратился с иском к АО СК "Стерх" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.10.2018 в г.Ростове-на-Дону на пер.Туапсинский, 13 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Крайслер Кроссфайер", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Ю.Г., и автомобиля "Лифан Солано II" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ц.К.Г.. Гражданская ответственность виновника ДТП Ц.К.Г. застрахована в АО СК "Стерх", риск гражданской ответственности истца застрахован не был. 24.10.2018 Гюлумян С.В. обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая выплата в его пользу не произведена. Направленная страховщику 29.11.2018 претензия оставлена без исполнения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение от 22.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 349 915,50 руб. По мнению Гюлумяна С.В., ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 349 915,50 руб., неустойку и штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО СК "Стерх" в свою пользу страховое возмещение в размере 349 915,50 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 104 974,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Протокольным определением суда от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Гюлумян С.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков АО СК "Стерх" и РСА солидарно в свою пользу страховое возмещение в размере 349 915,50 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 349 915,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года исковые требования Гюлумяна С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гюлумяна С.В. компенсационную выплату в размере 319000 руб., штраф в сумме 159500 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на оценку в размере 6382 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 428 рублей, а всего взыскать 700310 руб. В удовлетворении остальной части иска Гюлумяна С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказал.

В удовлетворении иска Гюлумяна С.В. к АО СК "Стерх" отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 390 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом была нарушена территориальная подсудность, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указывает на то, что у АО "Стерх" отозвана приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 лицензия, до подачи данного искового заявления. Апеллянт ссылается на то, что истец в данном случае злоупотребил своим правом и создал искусственные условия для обращения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно предоставленным данным РСА по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована ответственность при использовании иностранной спецтехники, г/н не указан. Также в базе данных РСА на дату ДТП, сведения о заключении договора ОСАГО с лицами, допущенными к управлению указанного транспортного средства отсутствуют. РСА указывает на то, что ими было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле причинителя вреда - Ц.К.Г. и истребовании у него доказательств заключения договора ОСАГО, данное ходатайство было отклонено судом. Также РСА указывает на то, что не может согласиться с проведенным судебным исследованием и указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что экспертом нарушен ряд положений Единой методики. Апеллянт обращает внимание на то, что судебный эксперт не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников.

Апеллянт также ссылается на не применение судом ст.333 ГК РФ и просит применить указанную статью.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333, 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 10.04.2002, Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком компенсационная выплата по данному страховому случаю не выплачена без законных на то оснований, при том, что истец такое право приобрел.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", все выявленные повреждения правой боковой и передней правой части кузова автомобиля "Крайслер Кроссфайер" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 319 000 руб.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена ответчиком, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период просрочки с 31.01.2020 по 09.04.2020 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Предъявление первоначального иска к АО "Стерх" само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью изменения подсудности. Из дела видно, что к своему иску, поданному 24.06.2019, истец приобщил его обращения в АО "Стерх", и именно АО "Стерх" представляло первоначально возражения на иск. Лицензия у АО "Стерх" отозвана только в октябре 2019 года. Поэтому доводы апеллянта о нарушении правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.

Из открытых сведений на сайте РСА видно, что ответственность владельца транспортного средства VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Действительно на сайте РСА отсутствует указание на марку автомобиля, вместо этого указано "иностранная спецтехника". Согласно сведениям на сайте ГИБДД этому VIN соответствует автомобиль Лифан Соло с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, ответственность виновного лица в данном ДТП застрахована в установленном порядке.

На сайте ГИБДД сведения о ДТП от 16.10.2018 отсутствуют. Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции из ГИБДД получен административный материал, заверенный в установленном порядке. Данный материал приобщен к делу (л.д. 71,74-79). Поэтому само событие ДТП у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований привлекать к участию виновного в ДТП и истребовать у него страховой полис судебная коллегия не находит, поскольку сведения о выданном полисе на сайте РСА, сведения о регистрации автомобиля с указанным VIN на сайте ГИБДД и сведения о ТС, под управления виновного в данному ДТП совпадают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебной экспертизы достаточным образом приведен механизм образования повреждений на ТС истца, приведено сравнений контрпар, описаны повреждения на автомобиле истца и причины их образования (л.д. 98-110 т.1).

Сомнений в объективности и полноте заключение судебной экспертизы не вызывает.

Выводы судебной экспертизы по обоим поставленным перед экспертами вопросам, вопреки доводам жалобы, подписаны в том числе экспертом Ч.А.В., который согласно соответствующей выписке, состоит в реестре экспертов-техников (л.д. 120 т.1).

Апеллянт указывает, что экспертом не исследованы идентификационный номера поврежденных деталей, но не приводит никаких мотивов, по которым апеллянт считает, что такие номера поврежденные части автомобиля должны иметь, не указывает на какие-либо иные несоответствия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что неустойка и штраф исчислены судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер неустойки и штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанные неустойка и штраф является в первую очередь мерами гражданско-правовой ответственности за незаконные действия РСА. Никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено. При этом суд снизил неустойку до 200000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которыми и установлены эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Оснований полагать, что в этом случае взысканные штраф и неустойка такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, а также для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка