Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8032/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арсентьева Андрея Михайловича
на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
31.03.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области постановлено решение по делу по иску Арсентьева Андрея Михайловича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.
30.04.2021 на указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Арсентьева A.M. - Пырьева Ю.М., которая была направлена на рассмотрение в Кемеровский областной суд.
Судом апелляционной инстанции до принятия к производству данного дела жалоба Пырьева Ю.М. была возвращена в Междуреченский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не была приложена доверенность представителя, а срок действия имеющейся в деле доверенности на момент подачи жалобы истек.
Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021 апелляционная жалоба Пырьева Ю.М. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 17.06.2021 включительно.
В установленный судом срок до 17.06.2021 включительно представитель истца Пырьев Ю.М. недостатки апелляционной жалобы не устранил, документы, подтверждающие его полномочия на обжалование решения суда и подписание апелляционной жалобы от имени и в интересах Арсентьева A.M., не предоставил.
Вместе с тем, 16.06.2021 в суд поступила апелляционная жалоба истца Арсентьева A.M. на решение суда от 31.03.2021, датированная 29.04.2021.
Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.06.2021 апелляционная жалоба представителя истца Арсентьева A.M. - Пырьева Ю.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.03.2021 возвращена заявителю со всеми приложенными документами; апелляционная жалоба истца Арсентьева Андрея Михайловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.03.2021 возвращена Арсентьеву А.М. со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Арсентьев А.М. просит определение судьи от 23.06.2021 отменить как незаконное.
Указывает, что в силу положений ст. 48, 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Исходя из данных положений процессуального закона, 30.04.2021 апелляционная жалоба на решение суда поступила не от его представителя Пырьева Ю.М., а от него - Арсентьева А.М., подписанная представителем, т.е. от имени представляемого, на основании доверенности.
Апелляционная жалоба, зарегистрированная в Междуреченском городском суде 16.06.2021, была подана в качестве устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной 29.04.2021, после ее возвращения судом апелляционной инстанции.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, установив разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что судебное решение по настоящему делу постановлено судом 31.03.2021, мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.
29.04.2021, т.е. в предусмотренный законом срок, на указанное судебное решение направлена почтовой связью апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Пырьевым Ю.М., действующим на основании доверенности.
После возвращения дела судом апелляционной инстанции, определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021 указанная апелляционная жалоба представителя истца Пырьева Ю.М. оставлена без движения для устранения в срок до 17.06.2021 недостатков апелляционной жалобы, а именно для предоставления документа, подтверждающего полномочия на обжалование решения суда и подписание апелляционной жалобы от имени истца Арсентьева А.М., учитывая, что годичный срок имеющейся в материалах дела доверенности от 24.03.2020 на момент подачи апелляционной жалобы (29.04.2021) истек.
16.06.2021 в суд поступила апелляционная жалоба от истца Арсентьева A.M. на решение суда от 31.03.2021, по содержанию аналогичная жалобе, поданной ранее представителем истца Пырьевым Ю.М. Данная жалоба подписана истцом Арсеньевым А.М. собственноручно.
Возвращая указанные апелляционные жалобы, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, поданной представителем истца, не устранены, а жалоба истца подана за пределами срока для обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Судья суда апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи не основанным на нормах закона, учитывая, что самостоятельной гражданской процессуальной дееспособностью в силу положений статьи 37 ГПК РФ обладают граждане, а не их представители.
Ввиду того, что апелляционная жалоба, поданная представителем Пырьевым Ю.М. в интересах истца Арсентьева А.М. была оставлена без движения, при этом в срок, предоставленный для устранения недостатков, истец Арсентьев А.М. представил в суд самостоятельно подписанную апелляционную жалобу, имеются основания считать, что недостатки первоначальной апелляционной жалобы представителя истца устранены, а апелляционная жалоба истца, как поданная во исполнение определения от 07.06.2021, подана в суд без нарушения срока на обжалование решения.
При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы Арсентьева А.М.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной Арсентьевым А.М. апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Арсентьева А.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области области от 31 марта 2021 г.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
