Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чинова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ") о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по договору долевого участия.

В обоснование иска указала, что 03.10.2016 между МУП "ИСК г. Уфы" (застройщик) и Чиновой Т.Б. (дольщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры согласно договора составила 2 328 100 руб., оплата по договору была произведена в полном объеме.

02.08.2017 составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает квартиру адрес.

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

20.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании строительных недостатков по объекту долевого строительства. Данная претензия застройщиком получена 28.08.2019. На момент обращения с исковым заявлением в суд АО "СЗ ИСК г. Уфа" недостатки не были устранены, выплаты не произведены.

Чинова Т.Б. просила взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" стоимость строительных недостатков и дефектов в сумме 127 740 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы за услуги представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 20 коп., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2020, постановлено: исковые требования Чиновой Т. Б. к АО СЗ Иск г. Уфы о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ Иск г. Уфы в пользу Чиновой Т. Б. расходы за оказание услуг эксперта в размере 30 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1700 руб., за услуги почты в размере 117,20 руб., за услуги представителя 15000 руб., штраф в размере 63 870 руб.

Взыскать с АО СЗ Иск г. Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 116 руб.

В удовлетворении остальных требований Чиновой Т. Б. к АО СЗ Иск г. Уфы в части взыскания расходов за оказание услуг эксперта отказать.

В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежали удовлетворению, поскольку истец могла обратиться к ответчику без представления заключения эксперта, стоимость заключения эксперта явно завышена; также находит завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ Зарипову К.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Чиновой Т.Б.- Жданова Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2016 между МУП "ИСК г. Уфы" (застройщик) и Чиновой Т.Б. (дольщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры согласно договора составила 2 328 100 руб., оплата по договору была произведена в полном объеме.

02.08.2017 был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает адрес жилом адрес, распложенной по адрес РБ.

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в пользу истца было выплачено стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в сумме 127 740 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что поскольку доказательства устранения выявленных недостатков ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 63 870 руб.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 30 000 руб., суд взыскал данные расходы с ответчика.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы за услуги почты в размере 117 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, его участия в судебных заседаниях - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Судебная коллегия находит взысканный судом по настоящему делу размер расходов на оплату экспертизы разумным и обоснованным, поскольку они были необходимы для обращения истца с претензией к ответчику и для подачи иска в суд. При этом размер расходов на проведение независимой оценки определен судом с учетом требований разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку их стоимость не возмещалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами ответчика относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Из материалов дела следует, что с данным иском Чинова Т.Б. обратилась в суд по почте 02.11.2020 (л.д. 87), согласно штампу приемной суда данное исковое заявление поступило в суд 05.11.2020 и определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2020 принято к производству суда (л.д. 1).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, удовлетворение ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, до вынесения судом решения по делу не является добровольным удовлетворением требований потребителя, а потому предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в таком случае не взыскивается лишь при отказе истца от иска.

Учитывая, что данный иск принят к производству суда 09.11.2020, а требование Чиновой Т.Б. о выплате стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в сумме 127 740 руб. было удовлетворено ответчиком 30.10.2020 (л.д.121), то есть до принятия иска к производству суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, на основании чего предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Чиновой Т.Б. штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года отменить в части взыскания с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Чиновой Т. Б. штрафа в размере 63 870 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Чиновой Т. Б. штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Ю. Арманшина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка