Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8032/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеевой Н.А.

на определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2021 года о передаче гражданского дела по иску Елисеевой Н.А., Дежурновой О.С. к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Н.А. и Дежурнова О.С. обратились в суд с иском к Администрации Сормовского района г.Нижний Новгорода о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения по адресу: [адрес].

Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация г.Нижний Новгород, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "УК "Седьмой микрорайон".

В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: [адрес], площадью , кадастровый номер [номер]. Указанное помещение сдано в аренду ООО "Агроторг" под размещение магазина "Пятерочка" на основании договора от 13.07.2020 N ВВ-6/671. В связи с работой магазина в помещении необходимо было произвести перепланировку нежилого помещения. ГИП ООО "Дайра" разработан проект перепланировки помещения, в связи с чем площадь помещения увеличилась до .

Просили суд сохранить перепланированное изолированное нежилое помещение в перепланированном состоянии для осуществления кадастрового учета изменений характеристик помещения.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2021 года данное гражданское дело по иску Елисеевой Н.А., Дежурновой О.С. к Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Елисеевой Е.А. - Любарский С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород. В обоснование жалобы указано, что требование истца о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть отнесены к экономическим спорам, а относятся к спорам, вытекающим из публичных правоотношений, связанных с нарушением установленного порядка проведения перепланировки либо необоснованного отказа в согласовании перепланировки. При этом наличие цели перепланировки не является основополагающим для отнесения данного спора к экономическим.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 23 ГК РФ, статьи 22 ГПК РФ, статей 27, 28 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992, установив, что истцы по делу являются индивидуальными предпринимателями, владеют объектом недвижимости - нежилым помещением, которое они сдают в аренду под магазин, в данном помещении осуществлена перепланировка, заявлен иск к Администрации г.Нижний Новгород о сохранении помещения в перепланированном состоянии, пришел к правильному выводу о том, что спор носит экономический характер, правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду, передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Судом установлено, что Елисеева Н.А. и Дежурнова О.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей .

При этом само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием, которое позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, индивидуального предпринимателя Дежурновой О.С. - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: [адрес], площадью , кадастровый номер [номер].

Указанное помещение сдано в аренду ООО "Агроторг" под размещение магазина "Пятерочка" на основании договора от 13.07.2020 N ВВ-6/671 .

Как следует из искового заявления, именно в связи с передачей объекта в аренду возникла необходимость перепланировки помещения, которая и осуществлена в настоящее время.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороной истцов не предоставлено доказательств использования указанного объекта недвижимости в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорный объект недвижимости, принадлежащий индивидуальным предпринимателям, используются последними в предпринимательских целях для извлечения прибыли, что свидетельствует об экономическом характере спора, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу прямого указания в ч.1 ст. 27 АПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2006 (вопрос N 6), не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку оно не противоречит высказанной в Обзоре позиции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде. Оснований для отмены определения суда о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка