Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Дудовой Е.И., Катасонова А.В.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябинова А.А. - Неретиной В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "КИМ Инвест" к Рябинову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Рябинова А.А. в пользу ООО "КИМ Инвест" задолженность по договору в общей сумме 104 243, 69 руб., из которых: 103 387, 10 руб. задолженность по арендной плате и 856,59 руб. задолженность по жилищно-коммунальным услугам, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 285 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Рябинова А.А. - Неретиной В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Ким Инвест" обратилось в суд с иском к Рябинову А.А.

о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2019 г. между ООО "Ким Инвест" (арендодатель) и ИП Рябиновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по <адрес>. По условиям договора аренды ответчик обязался перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. (в дальнейшем по соглашению сторон сумма обеспечительного платежа была уменьшена до 40 000 руб.), ежемесячно перечислять арендную плату по ставке 80 000 руб. в месяц, а также оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды, водоотведения, услуг по вывозу и утилизации отходов, все иные эксплуатационные начисления по счетам управляющей компании (ЖКС <данные изъяты>). Арендуемые помещения использовались ответчиком для коммерческой деятельности, а именно для размещения промтоварного магазина.

В связи с введением противоэпидемиологических ограничений в сфере торговли, 27.03.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение N к договору, истец предоставил ответчику частичную (на 50% суммы) рассрочку оплаты аренды за апрель и май 2020 г. Рассрочка предоставлена до 01.09.2020 г. Кроме того, стороны 01.06.2020 г. заключили дополнительное соглашение N к договору, постоянная часть арендной платы с 01.06.2020 г. снижена с 80 000 руб. до 45 000 руб. в месяц, при этом стороны договорились, что сниженная арендная ставка будет действовать только при условии полной оплаты арендатором задолженности по коммунальным услугам (переменная часть арендной платы) за период с января по май 2020г. в срок не позднее 10.07.2020г. Данная дата выбрана самим арендатором.

Однако, вышеуказанные договорные обязательства со стороны арендатора были нарушены: 13.07.2020 г. арендатором частично оплачена задолженность, а полностью погашена только 30.07.2020г. Поскольку существенные условия дополнительного соглашения ответчиком нарушены, истец потребовал от ответчика полной оплаты арендной ставки в размере 80 000 руб. в месяц с 01.07.2020г. Истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды досрочно без применения штрафных санкций, однако, ответчик отказался заключить соглашение о досрочном расторжении договора и погасить задолженность, при этом, фактически передал помещение из аренды представителю истца по возвратному акту только 11.08.2020 г.

Поскольку переговоры не привели сторон к согласию, истцом 04.09.2020 г. направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

В установленный до 15.09.2020 г. срок ответчик требования истца не исполнил.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом, с учетом зачтенной суммы обеспечительного платежа, составляет 104 243,69 руб., в том числе: не внесена половина арендной платы (постоянная часть) за апрель и май 2020 г. в размере 40 000 + 40 000 = 80 000 руб., за вычетом обеспечительного платежа остаток долга 40 000 руб.; не внесена часть арендной платы (постоянная часть) за июль 2020 г. в размере 35 000 руб.; не внесена арендная плата (постоянная часть) за период с 01.08.2020г. по 11.08.2020 г. в размере 28 387, 10 руб.; не полностью произведена оплата (переменная часть аренды) за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020г. по 11.08.2020г., долг составляет 856, 59 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КИМ Инвест" просило суд взыскать с Рябинова А.А. в свою пользу задолженность по договору в общей сумме 104 243, 69 руб., из которых: 103 387, 10 руб. задолженность по арендной плате (постоянная часть) и 856, 59 руб. задолженность по жилищно-коммунальным услугам (переменной части арендной платы), а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины за подачу иска в размере 3 285 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Рябинов А.А. просит отменить, как незаконное. Указывает, что ответчик вынужденно допускал нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы, т.к. истец несвоевременно передавал квитанции на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рябинова А.А. - Неретина В.В. доводы жалобы поддержала, в дополнение указала, что счета на оплату коммунальных услуг передавались не по электронной почте, а лично на бумажном носителе., актов о несвоевременной передачи квитанций Рябиновым А.А. не составлялось.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором - п. 1 ст. 610 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как видно из материалов дела, 01.10.2019г. между ООО "Ким Инвест" (арендодатель) и ИП Рябиновым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по <адрес>

По условиям договора аренды ответчик обязался перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. (в дальнейшем по соглашению сторон сумма обеспечительного платежа была уменьшена до 40 000 руб.), ежемесячно перечислять арендную плату по ставке 80 000 руб.

в месяц, а также отдельно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды, водоотведения, услуг по вывозу и утилизации отходов, все иные эксплуатационные начисления по счетам управляющей компании (ЖКС <данные изъяты>).

Оплата коммунальных платежей производится в 10- дневный срок после выставления арендатору соответствующих счетов арендодателем.

Арендуемые помещения использовались ответчиком для коммерческой деятельности, а именно для размещения промтоварного магазина.

В связи с введением противоэпидемиологических ограничений в сфере торговли, 27.03.2020г. стороны заключили дополнительное соглашение N к договору, истец предоставил ответчику частичную (на 50% суммы) рассрочку оплаты аренды за апрель и май 2020г. Рассрочка была предоставлена до 01.09.2020г.

Кроме того, 01.06.2020г. стороны заключили дополнительное соглашение N к договору, согласно которому постоянная часть арендной платы с 01.06.2020г. была снижена с 80 000 руб. до 45 000 руб. в месяц, при этом, стороны договорились, что сниженная арендная ставка будет действовать только при условии полной оплаты арендатором задолженности по коммунальным услугам (переменная часть арендной платы) за период с января по май 2020г. в срок не позднее 10.07.2020г.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались.

Из дела следует, что в нарушение вышеуказанного договора, с учетом последующих дополнительных соглашений, ответчик просрочил погашение задолженности по коммунальным платежам, а именно: 13.07.2020г. частично оплатил задолженность, полностью погасил задолженность только 30.07.2020г.

Поскольку существенные условия дополнительного соглашения N от 06.01.2020 г. ответчиком нарушены, истец потребовал от ответчика полной оплаты арендной ставки в размере 80 000 руб. в месяц с 01.07.2020г.

11.08.2020 г. ответчик передал помещение из аренды представителю истца по возвратному акту вместе с ключами.

04.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требования истца до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены.

16.09.2020г. Рябинов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчету, суммарная задолженность ответчика, с учетом зачтенной суммы обеспечительного платежа, составляет 104 243, 69 руб., в том числе: не внесена половина арендной платы (постоянная часть) за апрель и май 2020 г. в размере 40 000 + 40 000 = 80 000 руб., за вычетом обеспечительного платежа остаток долга 40 000 руб.; не внесена часть арендной платы (постоянная часть) за июль 2020 г. в размере 35 000 руб.; не внесена арендная плата (постоянная часть) за период с 01.08.2020г. по 11.08.2020г. в размере 28 387, 10 руб.; не полностью произведена оплата (переменная часть аренды) за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020г. по 11.08.2020г., долг составляет 856, 59 руб.

Представленный истцом расчёт судом проверен и обоснованно признан правильным.

Допустимых доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Рябинов А.А. не исполнил обязательства по внесению арендной платы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 104243,69 руб., из которых: 103387, 10 руб. задолженность по арендной плате (постоянная часть) и 856, 59 руб. задолженность по жилищно-коммунальным услугам (переменной части арендной платы).

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для применения дополнительного соглашения N к договору аренды, а также дополнительного соглашения N согласно которому стороны определилиснижение арендной платы с 01.06.2020 г. (с 80 000,00 руб. до 45000,00 руб. в месяц) при условии погашения задолженности по коммунальным услугам в срок не позднее 10.07.2020 г. отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3.2 договора аренды от 01.10.2019 г. ставка арендной платы указана без учета коммунальных платежей в ЖКС, платы за электроэнергию, водоснабжение/водоотведении, вывоз и утилизацию мусора, оплачиваемых арендатором отдельно, сверх постоянной части арендной платы, в десятидневный срок после выставления Арендатору соответствующих счетов Арендодателем.

27.03.2020 г. стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение N о предоставлении арендатору рассрочки в размере 50% по арендной плате за апрель и май 2020 г. сроком до 01.09.2020 г.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение N о снижении арендной платы с 01.06.2020 г. (с 80 000,00 руб. до 45000,00 руб. в месяц) при условии погашения арендатором задолженности по коммунальным услугам в срок не позднее 10.07.2020 г.

Однако ответчик допустил просрочку оплаты коммунальных платежей, а именно: 13.07.2020 г. внесено 24 647, 66 руб. (платежное поручение N от 13.07.2020г.), 30.07.2020 г. внесено 19 501, 99 руб. (платежное поручение N от 30.07.2020 г.).

Доказательств обратного, в том числе надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и необоснованности размера задолженности, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что Рябинов А.А. вынужденно допустил просрочку платежей по причине несвоевременного выставления арендодателем счета на оплату коммунальных услуг не представлено.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, доказательств того, что истец несвоевременно выставлял ответчику счета на оплату коммунальных платежей не имеется. Актов на данный счет не составлялось.

Своевременность выставления счетов на оплату в спорный период подтверждается датами выставления, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 01.12.2020 г.

Более того, являясь добросовестным участником гражданского оборота, арендатор для исполнения установленной обязанности, не лишается права обратиться к арендодателю за получением платежного документа. Сведений о том, что Рябинов А.А. предпринимал меры к получению счетов в целях исполнения своей обязанности по оплате коммунальных платежей, а также отказ в выдаче таких документов суду не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рябинова А.А. -Неретиной В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка