Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Курмашевой Р.Э., судей Гильманова А.С., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Рахимовой Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N 623/1464-0004788 от 20 марта 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Региной Рафисовной Рахимовой;

взыскать с Регины Рафисовны Рахимовой в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 623/1464-0004788 от 20 марта 2019 года в размере 11306479 руб. 33 коп., в возврат госпошлины 66000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 176,20 кв.м., жилой площадью 121,10 кв.м., кадастровый номер ...., принадлежащую на праве собственности Регине Рафисовне Рахимовой, установив начальную продажную цену в размере 11356059 руб.;

определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов;

взыскать с Регины Рафисовны Рахимовой в пользу ООО "Региональный Центр Оценки +" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Рахимовой Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Рахимовой Р.Р. заключен кредитный договор N 623/1464-0004788, в соответствие с которым банк для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил заемщику кредит в размере 10691000 руб. сроком на 242 месяца под 10,10% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 1 мая 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 11306479 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - 10607402 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом - 616220 руб. 32 коп., по пени по просроченному основному долгу - 43147 руб. 76 коп., по пени по просроченным процентам - 39709 руб. 22 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 623/1464-0004788 от 20 марта 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 623/1464-0004788 от 20 марта 2019 года в размере 11306479 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 66000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 8969600 руб., исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела, при этом каких-либо доказательств уважительности неявки, о занятости в другом процессе не представлено.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность неприменения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустоек, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено право ответчика на представление доказательств и возражений по заявленному иску, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 20 марта 2019 года с Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору N 623/1464-0004788 Рахимовой Р.Р. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банком предоставлен кредит в размере 10691000 руб. сроком на 242 месяца под 10,10% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 103879 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитным договором N 623/1464-0004788 от 20 марта 2019 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ЗАО "НКК "СЭНК" N.... от 9 апреля 2020 года по состоянию на 9 апреля 2020 года рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составляет 11212000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО). При этом в закладной отметок о передаче прав по ней не содержится.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

7 апреля 2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и уведомлением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 1 мая 2020 года составляет 11306479 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - 10607402 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом - 616220 руб. 32 коп., по пени по просроченному основному долгу - 43147 руб. 76 коп., по пени по просроченным процентам - 39709 руб. 22 коп.

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено.

Определением суда от 17 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Региональный Центр Оценки+", согласно выводам которой рыночная стоимость вышеуказанной заложенной по кредитному договору квартиры по состоянию на 5 февраля 2021 года составляет 14195074 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно удовлетворил в указанной выше формулировке заявленные банком требования о расторжении кредитного договора, взыскании по нему с заемщика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 11356059 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустоек, а также необходимости уменьшения их размеров, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочки внесения сумм ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.