Определение Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года №33-8032/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8032/2021







г. Екатеринбург


31.05.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску Пильганской Надежды Николаевны, Коноваловой Юлии Викторовны к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Вахрушеву Александру Анатольевичу, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне о признании решений общего собрания недействительными, поступивший по частной жалобе истцов на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
22.03.2021 определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер обеспечения иска в виде возможности применения ООО "УЖК "Территория-Юг" утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.07.2019 N 1091 ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 28 рублей 16 коп. для безопасного и комфортного поживания собственников помещений в многоквартирном доме до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению.
Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, полагая, что суд с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не учел, что ставка, утвержденная оспоренным решением утверждена произвольно, без утверждения перечня услуг, не согласована с управляющей компанией.
29.04.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из представленных материалов, Пильганская Н.Н., Коновалова Ю.В. обратились в суд с иском к Белых Г.П., Бербенцу Н.Н., Вагину О.М., Вахрушеву А.А., Еремееву П.Н., Кострикину А.И., Маликову Р.М., Мамаевой Л.П., Никоновой Г.Г. о признании решений общего собрания недействительными.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возможности применения обществом с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Юг" (далее - ООО" УЖК "Территория-Юг") утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.07.2019 N 1091 ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 28 руб. 16 копеек.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требуемая мера не является обеспечительной, на исполнение решения суда не повлияет, кроме того, требуемое истцами вмешательство может привести к нарушению прав жильцов.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами судьи ввиду следующего.
Истцами заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в то время как вопрос о применении ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом решается самими собственниками путем проведения голосования.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Судья обоснованно пришел к выводу, что угроза неисполнения решения суда в будущем отсутствует, доказательств тому, что ставка по оплате услуг, работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 руб. 50 коп. затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, суду не представлено.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к обоснованию незаконности решения общего собрания, подлежат рассмотрению при принятии решения по иску, не относимы к предмету обжалования.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пильганской Надежды Николаевны, Коноваловой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка