Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврось Андрея Геннадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Наврось А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Наврось А.Г. - Соколовского В.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного у ответчика транспортного средства "Тойота Краун", государственный регистрационный знак N (полис N), принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Мартышкин П.В., управлявший а/м ...", регистрационный знак N, застрахованной в компании АО "АльфаСтрахование" по полису N
07.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в выплате страхового возмещения. По оценке независимого эксперта размер ущерба составил 457800 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мартышкин П.В.
В судебном заседании представитель истца Соколовский В.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 4000 рублей, но не более 400000 рублей от общей суммы неустойки в случае снижения ее размера судом.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Крошка О.Е. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Мартышкина П.В. не была застрахована. Договор страхования был досрочно прекращен ранее даты ДТП в связи с сокрытием собственником автомобиля факта осуществления деятельности такси, в связи с чем, обязательства со стороны АО "АльфаСтрахование" отсутствуют.
Третье лицо Мартышкин П.В. сообщил, что приобрел автомобиль в феврале 2019 года, о том, что автомобиль с 2018 года имеет лицензию для работы в качестве такси, не знал, сам он в такси работать не собирался, внешние опознавательные знаки такси на автомобиле отсутствовали, о расторжении договора страхования узнал только после поступления иска от потерпевшего.
Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент ДТП собственник не знал, что приобретенный им автомобиль имел лицензию на осуществление деятельности в качестве такси. Ответчик не имел права расторгать договор страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколовский В.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" и третье лицо Мартышкин П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику и третьему лицу заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, следующие положения: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (п.п. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО).
В пункте 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).
Как следует из материалов дела, АО "АльфСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП - Мартышкина П.В. на момент ДТП не была застрахована, т.к. действие договора ОСАГО было досрочно прекращено в связи с предоставлением ложных сведений при заключении договора.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Наврось А.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения было отказано. Как установлено финансовым уполномоченным из информации сайта Российского союза автостраховщиков и информации, предоставленной АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Мартышкина П.В. на дату ДТП застрахована не была.
Досрочно прекращая договор страхования на основании п. 1.15 Правил ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" исходило из того, что указанный автомобиль "...", государственный регистрационный номер М ДД.ММ.ГГГГ числится в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о досрочном прекращении договора страхования, оформленного в виде электронного документа, было направлено Мартышкину П.В. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, использованный Мартышкиным П.В. при оформлении электронного полиса страхования.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Наврось А.Г. у суда не имелось, поскольку договор страхования виновника ДТП Мартышкина П.В. на дату ДТП был прекращен.
Доводы апелляционной жалобы истца, полагающего, что ответчик не имел права досрочно прекращать действие договора страхования с Мартышкиным П.В., поскольку Мартышкин П.В. не знал, что приобретенный им автомобиль имеет лицензию на перевозку в режиме такси, уведомление о прекращении договора не получал, подлежат отклонению.
Страховщик правомерно воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО по основаниям п. 1.15 Правил ОСАГО.
Однако, как верно указано в решении суда, Мартышкин П.В. досрочное прекращение договора страхования не обжаловал, доказательства в подтверждение своих возражений не представил, в связи с чем, оснований считать действия страховщика по досрочному прекращению договора страхования незаконными у суда не имелось. Кроме того, такие требования не заявлялись.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наврось А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
