Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года №33-8032/2019

Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8032/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-8032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием представителя истца - Маткиной С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркина А.Е.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по иску
Чуркина А.Е. к Горшкову И.В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чуркин А.Е. обратился в суд с иском к Горшкову И.В., мотивируя тем, что 25.03.2015 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение N 10/1 об уступке права требования, в соответствии с которым он обязался передать ответчику право требования выплаты действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад", а ответчик взял на себя обязательство в размере, порядке и сроки, согласованные в отдельном соглашении, произвести расчет с истцом. Ответчик реализовал переданное ему по соглашению N 10/1 от 25.03.2015 г. право требования в полном объеме, и на основании указанного соглашения ответчиком был предъявлен иск к ООО "ЭкоГрад" о взыскании *** руб. действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад". 18.04.2016 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-26199/2017 был принят отказ ответчика от иска к ООО "ЭкоГрад". Из заключенного 01.04.2015 г. соглашения ЭПр-1 следует, что стороны условились о том, что Горшков И.В. обязан выплатить истцу сумму, равную стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад", при этом ответчик освобождается от указанной обязанности в том случае, если он исполнит следующие обязательства: выплатит истцу *** руб. в срок до 01.09.2015 г., выплатит истцу *** руб. в срок до 31.12.2015 г., выплатит истцу *** руб. в срок, установленный в приложении к договору, возместит расходы истца по оплате расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. В соглашении от 01.04.2015 г. стороны согласились с тем, что на момент заключения данного соглашения ответчик уже компенсировал истцу стоимость расходов в размере *** руб. Однако, помимо указанной суммы, ответчик не совершал каких-либо дополнительных платежей в адрес истца. Следовательно, в настоящее время Горшков И.В. все же должен выплатить истцу сумму, равную стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад", что составляет в соответствии с расчетом на момент реализации ответчиком переданного истцом права, *** руб.
Чуркин А.Е. просит суд взыскать с Горшкова И.В. сумму основного долга по соглашению от 25.03.2015 г. - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по уплате госпошлины -*** руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года было постановлено: "В удовлетворении исковых требований Чуркина А.Е. к Горшкову И.В. о взыскании денежных средств по соглашению от 25.03.2015 г. в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. - отказать".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится на больничном.
Судебная коллегия, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не приложены какие либо документы, подтверждающие невозможностью присутствовать его в судебном заседании.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что Чуркин А.Е. являлся участником ООО "ЭкоГрад" ИНН 5245020451. 11.03.2014 г. он вышел из состава участников ООО "ЭкоГрад" путем подачи заявления о выходе. Как указано ООО "ЭкоГрад", Чуркину А.Е. произведена выплата действительной стоимости принадлежавшей ему доли 50% в уставном капитале Общества в размере *** руб. 29.10.2014 г. (л.д. 151, 153, том 1). ООО "ЭкоГрад" произведен расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2013 г. (л.д. 194, том 1).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 г. по делу NА43-25745/2014 Чуркину А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭкоГрад" о признании заявления от 11.03.2014 г. о выходе из состава участников недействительным по мотиву того, что заявление от 11.03.2014г. подписано не им (л.д. 195, том 1).
25.03.2015 г. между Чуркиным А.Е. и Горшковым И.В. было заключено соглашение N 10/1 об уступке права требования долга, в соответствии с которым Чуркин А.Е. передал Горшкову И.В. право требования выплаты действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" (л.д. 32). В соглашении указано, что за уступаемое право требования долга новый кредитор производит расчеты с первоначальным кредитором в размере, порядке и сроки, согласуемые в отдельном соглашении сторон.
Из заключенного 01.04.2015 г. соглашения N ЭПр-1 следует, что Горшков И.В. в счет оплаты 10% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" по предварительному договору купли-продажи N 10/1 от 25.03.2015 г. обязуется: нести все расходы, включая оплату услуг представителя, командировочные и представительские расходы, связанные с оказанием адвокатами НП АБ "НормА" Чуркину А.Е. правовой помощи; выплатить Чуркину А.Е. денежные средства: *** руб. - в срок до 01.09.2015 г., *** руб. - в срок до 31.12.2015 г., *** руб. - в срок, установленный в графике финансирования; стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения Горшков И.В. произвел оплату расходов, включая оплату услуг представителя, командировочные и представительские расходы, в общей сумме ***руб.; в случае полного и надлежащего исполнения Горшковым И.В. условий настоящего соглашения, обязательства Горшкова И.В. по оплате стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" по предварительному договору от 25.03.2015 г. N 10/1 будут считаться исполненными (л.д. 33, том 1).
Как видно из соглашения N ЭПр-1 от 01.04.2015 г., на котором, в том числе, основаны требования истца, в нем содержится указание на заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи N10/1 от 25.03.2015 г. 10% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад".
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен предварительный договор N 10/1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" от 25.03.2015 г. (л.д. 192, том 1), из которого следует, что продавец Чуркин А.Е. обязался в будущем продать, а покупатель Горшков И.В. купить 10% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад".
Также стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела представлено соглашение NЭЦс-1 от 01.04.2015 г., из которого следует, что Горшков И.В. в счет уступки права требования долга стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" по соглашению N10/1 от 25.03.2015 г. обязуется выплатить Чуркину А.Е. денежные средства в тех же размерах и в те же сроки, как и в представленном истцу судом соглашении N ЭПр-1 от 01.04.2015 г. (л.д. 190, том 1). В соглашении N ЭЦс-1 от 01.04.2015 г. указано, что в случае полного и надлежащего исполнения Горшковым И.В. условий настоящего соглашения, обязательства Горшкова И.В. по оплате стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" по соглашению об уступке права требования долга от 25.03.2015 г. N 10/1 будут считаться исполненными в момент окончания срока действия настоящего соглашения (л.д. 190, том 1).
Соглашения N ЭПр-1 и NЭЦс-1 содержат тожественные условия выплаты Горшковым И.В. денежных средств с той лишь разницей, что будут считаться исполненными обязательства по оплате стоимости 10% доли - в соглашении N ЭПр-1, а обязательства по оплате стоимости 25% доли - в соглашении N ЭЦс-1.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 г. прекращено производство по делу NА43-26199/2015 по иску Горшкова И.В. к ООО "ЭкоГрад" о взыскании 125000000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" в связи с отказом истца от иска, Чуркин А.Е. принимал участие в данном деле в качестве третьего лица (л.д. 131, том 1).
Чуркин А.Е. обосновывает свои требования к Горшкову И.В. тем, что последний не произвел с ним расчет по соглашению от 01.04.2015 г., поэтому должен выплатить ему сумму, равную стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад", - *** руб. - в соответствии с расчетом, представленным в арбитражный суд ответчиком.
Стороной ответчика суду было представлено соглашение от 14.09.2015 г., заключенное между Чуркиным А.Е. и Горшковым И.В., в котором указано, что в счет уступки Чуркиным А.Е. Горшкову И.В. права требования действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" по соглашению от 25.03.2015 г. Горшков И.В. единовременно исполняет условия соглашения N ЭЦс-1 от 01.04.2015 г. в момент подписания настоящего соглашения: Горшков И.В. передает, а Чуркин А.Е. принимает денежные средства в сумме *** руб., в подтверждение чего сторонами подписывается настоящее соглашение, которое является актом приема-передачи денежных средств; с учетом ранее выплаченных Горшковым И.В. *** руб., обязательства Горшкова И.В. по соглашению N 10/1 об уступке права требования долга от 25.03.2015 г. считаются исполненными (л.д. 191, том 1).
По ходатайству истца и его представителя Миловской А.Д., оспаривающих принадлежность подписи в данном соглашении от 14.09.2015 г. Чуркину А.Е., в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Из заключения экспертов N 1372/1373/02-08-2 от 07.02.2019 г. следует, что подпись от имени Чуркина А.Е. в соглашении от 14.09.2015 г. выполнена самим Чуркиным А.Е.; печатный текст, имеющийся в соглашении от 14.09.2015 г., выполнен в один прием, без допечатки каких-либо фрагментов печатного текста, отдельных печатных строк или горизонтальных линий (л.д. 241-248, том 1).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства Горшкова И.В. по оплате произведенной Чуркиным А.Е. уступки права требования действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" по соглашению от 25.03.2015 г., как указано в соглашении от 14.09.2015 г., исполнены выплатой ответчиком Чуркину А.Е. денежных средств, и следовательно оснований для взыскания с Горшкова И.В. в пользу Чуркина А.Е. *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать