Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-803/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года гражданское дело по искуАО "Группа Ренессанс Страхование" к Иванову Ю. М., ОАО УК "Жилсервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Иванова Ю.М., представителя ОАО УК "Жилсервис",

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с требованиями к Иванову Ю.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного заливом.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> застрахованной по договору добровольного страхования <данные изъяты> в АО "Группа Ренессанс Страхование". Во исполнение обязательств по договору страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 93388 руб.

Залив произошел по вине ответчика, согласно актов осмотра.

Просил судвзыскать с Иванова Ю.М.в порядке суброгации, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года иск удовлетворен, с Иванова Ю.М. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в порядке суброгации, в возмещение ущерба, денежная сумма 93388 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 3001 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Иванов Ю.М. просит его отменить, и принять новое решение оботказе в удовлетворениитребований истца к Иванову Ю.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании протокольного определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе проверки обстоятельств,на которые указано судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО УК "Жилсервис", осуществляющее управление и обслуживание многоквартирного жилого <данные изъяты>ёв <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции неявился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

ОтветчикИванов Ю.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил. Представитель Иванова Ю.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку Иванов Ю.М. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчикаОАО УК "Жилсервис"в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, указал, что вина Иванова Ю.М. доказана в заливе квартиры, считают, что являются ненадлежащим ответчиком.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> принадлежащей Сандиной Е.Н., и,застрахованной по договору добровольного страхования <данные изъяты> в АО "Группа Ренессанс Страхование"на период с 03.01.2018г. по 02.02.2019г.

Согласно Акту от <данные изъяты>, составленному комиссией ОАО "Жилсервис" от собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поступило обращение о повреждении пола и стен. Причиной повреждения явилась течь радиатора отопления в кухне <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Акт содержит сведения о выполнении собственником <данные изъяты> замены подводящих трубопроводов к системе отопления без согласования с управляющей компанией, и об отсутствии заявок от собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> о неисправностях инженерных коммуникаций сантехнического оборудования в АДС, ЕДС, "ЖЭУ "Лесная" за последние три месяца.

Собственником <данные изъяты> является Иванов Ю.М.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> составленному ООО "АЙСИС" от <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения:

- Кухня (10,69 кв.м. (3,34 х 3,20)): стены (обои виниловые на флизелиновой основе, Германия) имеется плесень.

- Комната (14,71 кв.м. (3,05 х 4,03)): стены (обои виниловые на флизелиновой основе, Германия) имеется плесень.

- Комната (17,42 кв.м. (3,37 х 5,17): стены (обои виниловые на флизелиновой основе, Германия) имеется плесень.

- Коридор (3, 72 кв.м. (1,17 х 3,19), 6, 28 кв.м. (1, 74 х 5,61): стены (обои виниловые на флизелиновой основе, Германия) имеется плесень, пол 8 кв.м. (ламинат 32, Германия) деформация по всей площади.

- Санузел 3,42 кв.м. (плитка керамическая, теплые полы 1,5 кв.м.) нет напряжения.

Аналогичные повреждения <данные изъяты> были зафиксированы в Акте от <данные изъяты>, составленном комиссией ОАО "Жилсервис", сведений о повреждениях в санузле не имеется.

В соответствии со сметой, составленной АО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, составила 155062 руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 93388 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры),расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а так же иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Для установления причин залива, и размера ущерба, судебной коллегией была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО"Экспертная Группа Н".

В соответствии с заключением эксперта, причиной залива квартиры, принадлежащей Сандиной Е.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> является течь радиатора в <данные изъяты>. Запирающего устройства в квартире не зафиксировано. Запирающее устройство располагается в межквартирном холле.

Участок инженерной системы, находящийся в квартире, принадлежащей Иванову Ю.М., расположенной по адресу: <данные изъяты>, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственник <данные изъяты> Иванов Ю.М. самовольное переоборудование систем центрального отопления не производил.

Стоимость восстановительного ремонта, а так же рыночная стоимость действительного ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, без учета износа составляет 242666 руб. 80 коп., с учетом износа составляет 237669 руб. 76 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно выполненос осмотром <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, являются исчерпывающими, подкреплены соответствующей нормативной базой, построены строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт, поддержал составленное заключение, пояснил, что поквартирная разводка отопления относится к общедомовому имуществу, не зависит от запирающих устройств, которые регулируют подачу воды в квартиры. Вывод эксперта подтверждается так же схемой инженерных коммуникаций дома, представленной представителем ОАО УК "Жилсервис".

Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предъявили.

С учетом,установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами законодательства, изложенными выше, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника <данные изъяты> Иванова Ю.М. и причинением ущерба <данные изъяты> по факту залива произошедшего <данные изъяты>, в связи с чем находит заявленные к Иванову Ю.М. требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива <данные изъяты> является течь радиатора в <данные изъяты>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ОАО УК "Жилсервис", руководствуясь положениями части 1, 1.1., 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива от <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ОАО УК "Жилсервис", в пределах произведенной страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты в размере 93388 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ОАО УК "Жилсервис"в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3001 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года - отменить.

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УК "Жилсервис" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование", в порядке суброгации, в возмещение ущерба, сумму 93388 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 3001 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова Ю. М. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка