Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2021 года по иску Вяткина В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.А. Диденко

Судьи: Н.Ю. Чернова

С.А. Дербок

Судья - Кочеткова Т.Ю. Дело N 33-803/2022 (2-531/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2021 года по иску Вяткина В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вяткин В.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 903 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 11.06.2019 по 26.07.2021 - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за услуги оценщика - 10000 руб., за составление рецензии - 5000 руб., за услуги представителя - 15000 руб., за услуги почты - 831,52 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вяткина В.В. страховое возмещение - 109 903 рубля, штраф - 54 951,50 рубля, неустойку - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 15831,52 рубля, а всего - 285 686 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5 299,03 руб.

На указанное решение суда представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске, либо назначении повторной судебной экспертизы. Апеллянт ссылается на то, что судебное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством; взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>4 поддержала доводы жалобы.

Представитель Вяткина В.В. по доверенности <ФИО>5 просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС), в том числе ТС марки Ямаха гос. per. принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Тойота RAV 4, госномер , <ФИО>6.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность виновника ДТП СК "Энергогарант".

11.03.2019г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

15.04.2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

15.05.2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 116 600 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.Согласно экспертному заключению ИП Иванченко С.В. N 1231 от 22.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ямаха гос. per. знак 02150 057 с учетом износа 390 175 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

27.05.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

11.06.2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 145 697 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, 10.07.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого 11.07.2019г. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, Вяткин В.В. обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, в связи с противоречивостью представленных заключений, с учетом представленной истцом рецензии на заключение эксперта, проведенное ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП и действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 07.03.2019г., проведение которой было поручено экспертам ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-8478/20 от 01.04.2021г. установлено, что все механические повреждения мотоцикла "YAMAHA" госрегзнак 02150 057 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "YAMAHA" госрегзнак 02150 057, поврежденного в результате ДТП от 07.03.2019 года, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства установленной Положением N 432-П Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа округленно составляет: 372 200 руб.; стоимость ремонта составляет (без учета износа): 505 603,80 руб., рыночная стоимость мотоцикла "YAMAHA ХР500А" на момент ДТП, округленно составляет: 514 000 руб.

При этом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 903 рубля.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив полную гибель автомобиля, руководствуясь подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не принял независимую оценку ИП Иванченко С.В. в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт Сайфуллина Л.Р. не имела профессиональной аттестации, в связи с чем, провел по делу повторную экспертизу.

Применение к АО "Группа Ренессанс Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как в настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.А. Диденко

Судьи: Н.Ю. Чернова

С.А. Дербок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка