Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-803/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

При секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванькова Владимира Михайловича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года по делу N по иску Иванькова Владимира Михайловича к Кудрявцевой Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, иску Торган Галины Ивановны к Кудрявцевой Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Иванькова В.М. - Мещеряковой Ю.В., представителей третьего лица Хомутниковой Л.Н. - Витман В.В., Клочкова И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26 февраля 2021 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Иванькова В.М. к Кудрявцевой Е.А. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 775 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 58,3 кв.м. в счет погашения задолженности.

В обоснование исковых требований Иваньков В.М. указал, что вступившим в законную силу решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по делу N с Кудрявцевой Е.А. в пользу истца Иванькова В.М. взысканы денежные средства в сумме 473 548 рублей. Ответчик решение не исполняет, задолженность по исполнительному производству на 23 февраля 2021 года составляет 464 442 рублей 81 копеек. В собственности у ответчика находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, кадастровая стоимость которых соразмерна сумме задолженности ответчика.

18 августа 2021 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление Торган Г.И. к Кудрявцевой Е.А. об обращении взыскания на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований Торган Г.И. указала, что решением Сосноборского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2016 года по гражданскому делу N с Кудрявцевой Е.А. в пользу Торган Г.И. взыскано 1 847 350 рублей. Задолженность Кудрявцевой Е.А. перед Торган Г.И. составляет 1 331 162 рубля 99 копеек.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Иваньков В.М. просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указал, что в силу закона выдел доли Кудрявцевой Е.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 775 кв.м не возможен, так как при его разделе в соответствии с долями площадь одного из двух участков составит 591,7 кв.м (1/3 доля от 1 775 кв.м), что меньше минимальной площади земельных участков (600 кв.м) для территориальной зоны Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" в соответствии Правилами землепользования и застройки Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. Соответственно не возможен и раздел жилого дома. Для реализации положений части 2 статьи 255 ГК РФ требуется судебное решение об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок в силу статьи 278 ГК РФ.

В судебном заседании представителя истца Иванькова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Также с жалобой согласились представители третьего лица Хомутниковой Л.Н., полагали, что без судебного решения об обращении взыскания не возможно погашение задолженности ответчика, заявили о намерении сособственника земельного участка и жилого дома приобрети доли должника.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N исковые требования Иванькова В.М. удовлетворены частично, с Кудрявцевой Е.А. в пользу Иванькова В.М. взыскана задолженность в сумме 400 000 рублей, пени в размере 54 800 рублей, судебные расходы 18 748 рублей, всего взыскано 473 548 рублей.

26 февраля 2016 года Ломоносовским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кудрявцевой Е.А. на основании исполнительного листа ФС N от 14 января 2016 года. На 23 февраля 2021 года размер задолженности Кудрявцевой Е.А. перед Иваньковым В.М. составила 464 442 рубля 81 копейка.

Вступившим с законную силу 8 ноября 2016 года решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2016 года по гражданскому делу N с Кудрявцевой Е.А. в пользу Торган Г.И. взыскана задолженность по договору найма в сумме 1 830 000 рублей, судебные расходы 17 350 рублей, всего взыскано 1 847 350 рублей.

5 декабря 2016 года Сосновоборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в последствие передано для исполнения в Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области. Задолженность составила 1 847 350 рублей.

На 31 июня 2021 года на исполнении в Ломоносовском РОСП УФССП России по Ленинградской области находятся исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N объединенные в сводное исполнительное производство N-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 473 548 рублей,

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 3 200 071 рубль 71 копейка;

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 1 847 350 рублей;

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 15 000 рублей;

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 1 354 900 рублей;

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 1 833 652 рубля 91 копейка;

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 27 000 рублей;

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 1 123 869 рублей 58 копеек;

выданные Сосновоборским городским судом Ленинградской области;

судебный приказ N от 4 декабря 2017 года, выданный судебный участок N Сосновоборгского муниципального района, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 403 600 рублей,

в отношении должника Кудрявцевой Е.А. в пользу взыскателей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., на общую сумму 10 278 992 рубля 20 копеек.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник укрывается от погашения задолженности, постоянного места работы и иных видов дохода не имеет, денежные средства на установленных расчетных счетах в банках отсутствуют, в связи с чем, возможно погашение задолженности только за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП на 31 мая 2021 года составляет 8 404 076 рублей 90 копеек основного долга.

По данным ЕГРН на имя должника Кудрявцевой Е.А. зарегистрировано недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 775 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> На земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер N, площадью 58,3 кв.м, в праве собственности на который Кудрявцевой А.Е. принадлежит 2/3 доли. На указанное имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Владельцем <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом года является ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 24, статьями 237, 278, 255, 309, 310 ГК РФ, частью 3 статьи 68, частью 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что имеющими значение для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: наличие непогашенной задолженности должника перед кредиторами и ее размер; наличие у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, и основные характеристики этого имущества; состав иных участников долевой собственности в принадлежащем должнику имуществе, которые подлежат привлечению к участию в деле; возможность выдела в натуре доли должника в общем имуществе и согласие на это иных участников общей собственности; в случае невозможности выдела в натуре доли должника либо отсутствия на это согласия иных участников долевой собственности - согласие остальных участников общей собственности на продажу им должником своей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; при отсутствии согласия остальных участников общей собственности на продажу им должником своей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли - заявляют ли кредиторы по суду требование об обращении взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов. Долевой собственник спорного имущества ФИО1 намерений приобрести долю должника Кудрявцевой Е.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не выразила. Истцами по требованиям об обращении взыскания на долю в общем имуществе не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли Кудрявцевой Е.А. в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Истцами не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Механизм реализации имущества, находящегося в долевой собственности, при наличии соответствующих условий, определен законодателем в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Законодатель указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что выдел доли в праве на земельный участок не возможен, так как в противном случае в счет своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности второй собственник ФИО1 получит земельный участок, площадь которого будет меньше минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки. Соглашаясь с апелляционной жалобой представители третьего лица ФИО1 в письменном виде выразили согласие на приобретение принадлежащий Кудрявцевой Е.А. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на имущество.

Однако в представленные в материалы дела материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что ФИО1 в письменном виде обращалась к судебному приставу-исполнителю о намерении приобрести имущество должника ответчика Кудрявцевой Е.А., и что ФИО1 в порядке в порядке статьи 250 ГК РФ предлагалось в рамках исполнительного производства приобрести имущество с указанием его цены. Оценка принадлежащих ответчику 2/3 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом не производилась, рыночная стоимость имущества не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая длящиеся правоотношения по исполнению решения суда, поскольку выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на землю и жилой дом не возможен, истцы не лишены права обращения в суд с требованиями о продаже должником своей доли другому участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей и очередности поступления исполнительных листов на исполнение.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванькова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Улыбина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка