Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Чечекпаа М.Э. к Саая Ч.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца - Яндай-оола Т.В, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Чечекпаа М.Э. обратился в суд с иском к Саая Ч.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Чечекпаа М.Э. продал Саая Ч.В. жилой дом ** находящийся на земельном участке ** Продавец проинформирован покупателем о том, что указанное имущество приобретается покупателем за счет собственных (** руб.) и заемных средств (** руб.), предоставляемых ООО "ЦФР-Доминанта" по договору займа. недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года размере, и денежная сумма в размере в размере. уплачена покупателем продавцу до подписания договора из собственных средств. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года, в удовлетворении искового заявления Чечекпаа М.Э. к Саая Ч.В., Ондару С.Ш., Саая А.Ш., Ондару М.А., Ондар А.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, признании безденежными расписок о получении денежных средств, аннулировании записей о регистрации права было отказано. Договор купли-продажи в части оплаты ответчиком стоимости жилого дома не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество ему не переданы. Расписки о получении денежных средств написал под влиянием заблуждения и давления со стороны ООО "ЦФР-Доминанта". Просил взыскать с Саая Ч.В. 856 605 руб., из них: 700 000 руб. - не переданные ему по расписке денежные средства, 156 605 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска Чечекпаа М.Э. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - Яндай-оол Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что подписи продавца в расписке не могут служить безусловным основанием для признания сделки законной и вполне могла быть предоставлена для получения материнского капитала ответчиком. Расписки от 24 июня 2017 года (о получении 246974 руб.) и от 05 июля 2017 года в сумме 700 000 руб. составлены не истцом, а ООО "ЦФР-Доминанта", в них не были надлежаще указаны данные о земельном участке, на котором расположен жилой дом. Судом не принят довод истца о том, что деньги фактически получены не были. Для выяснения фактических обстоятельств по данному делу необходимо было исследовать гражданское дело N, однако судом указанное дело истребовано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Яндай-оол Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Саая Ч.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства ею не заявлены.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года, в удовлетворении искового заявления Чечекпаа М.Э. к Саая Ч.В., О., С., М., ОА. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании безденежными расписок о получении денежных средств, аннулировании записей о регистрации права отказано.

Как следует из материалов дела N, вышеуказанные судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы.

Согласно указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлениям, при рассмотрении данного гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Чечекпаа М.Э. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: **; ДД.ММ.ГГГГ между Чечекпаа М.Э. (продавец) и Саая Ч.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал вышеуказанный жилой дом на земельном участке **, за 700 000 руб.; согласно расписке от 24 июня 2017 года, Чечекпаа М.Э. получил от Саая Ч.В. денежные средства в размере 246 974 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный им жилой дом; из расписки от 5 июля 2017 года следует, что Чечекпаа М.Э. получил от Саая Ч.В. денежные средства в размере 700 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный им жилой дом; сделка состоялась, договор купли-продажи исполнен сторонами; право собственности Саая Ч.В. и ее несовершеннолетних детей на данное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, впоследствии они продали указанные жилой дом и земельный участок М.; СУ УМВД России по ** проведена проверка по заявлению Чечекпаа М.Э. по факту мошеннических действий ООО "ЦФР-Доминанта" и Саая Ч.В. при приобретении данного дома посредством займа в счет материнского капитала через ООО "ЦФР-Доминанта", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саая Ч.В. по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления по п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что недобросовестности действий ответчика Саая Ч.В. при заключении договора купли-продажи, выраженной безденежностью, не имеется, такой факт не установлен; утверждение истца Чечекпаа М.Э. о том, что денежные средства по распискам он не получал, опровергаются его фактическими действиями, а именно написанием этих расписок, где он указывал о получении им денег от продавца Саая Ч.В. до подписания договора купли-продажи; доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих безденежность сделки, суду не представлены.

Поскольку стороны по настоящему делу участвовали в указанном выше деле, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принятые по нему судебные постановления, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора - вышеприведенные обстоятельства, установленные этими судебными решениями, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска Чечекпаа М.Э., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, принял во внимание указанные решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года, их преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные этими судебными постановлениями обстоятельства и исходил из того, что не доказана безденежность расписок - это обстоятельство установлено имеющим преюдициальное значение решением, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, они по существу сводятся к оспариванию вышеуказанных решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка